АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2361/16

Дело в„– А50-16878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу в„– А50-16878/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Лысьвы Пермского края муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" - Чадова О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лысьвы обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - общество "ПромДорСтрой") о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту в„– 27 от 15.08.2011, а именно от виража поворота на заводскую плотину до ж/д переезда включительно: устранить дефект в виде разлома и крошения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; устранить провалы; устранить некачественно выполненные ответчиком работы по устранению выбоин и колейности путем фрезерования и устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Срок устранения дефектов - май 2015 года, о взыскании с ответчика 96 800 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Пермского края 06.07.2015 поступило заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лысьвы об изменении способа исполнения судебного акта, предоставив истцу право устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту в„– 27 от 15.08.2011 с предварительным взысканием с ответчика расходов по устранению дефектов в размере 2 608 541 руб. 04 коп.
Определением суда от 24.09.2015 произведена замена должника - общества "ПромДорСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агран".
Определением от 24.09.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лысьвы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты.
Определением суда кассационной инстанции от 19.04.2016 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство в отношении истца, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лысьвы заменено на муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы".
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов в изменении способа исполнения судебного акта, указывает на то, что с 05.12.2014 до 17.09.2015 (до момента рассмотрения судом первой инстанции данного заявления истца) должником не принимались меры к исполнению судебного акта по настоящему делу, вместе с тем названный период времени является достаточным для исполнения судебного акта об устранении дефектов на гарантийном объекте по муниципальному контракту в„– 27 от 15.08.2011.
По мнению муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы", обоснованность заявления истца подтверждается длительным неисполнением ответчиком судебного акта в отсутствие объективных препятствий, невозможность исполнения им решения суда обусловлена реорганизацией общества "ПромДорСтрой" путем присоединения и в связи с этим неосуществлением деятельности по проведению ремонтных работ. При этом ответчиком доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательств наличия препятствий к такому исполнению не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лысьвы об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 в виде предоставления истцу права устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту в„– 27 от 15.08.2011: устранить дефект в виде разлома и крошения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, устранить провалы, некачественно выполненные ответчиком работы по устранению выбоин и колейности путем фрезерования и устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с предварительным взысканием с ответчика расходов по устранению дефектов в размере 2 608 541 руб. 04 коп.
В обоснование данного заявления истец ссылался на то, что в установленный срок дефекты на гарантийном объекте не устранены, судебный акт должником добровольно не исполнен.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление об изменении способа исполнения судебного акта, отказали в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа спора при рассмотрении указанного заявления обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Изучив доводы заявления истца, оценив представленные в его обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лысьвы.
При этом длительность неисполнения судебного акта не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.
Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу в„– А50-16878/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------