АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-2322/16

Дело в„– А60-21644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-21644/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Шадрина Н.А. (доверенность от 30.03.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о возложении обязанности совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес заемщика оферты договора кредитования на условиях заявки общества с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - общество) от 27.03.2014, либо предоставления заемщику экономического/технологического обоснования отказа в заключении договора.
Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в арбитражный суд обратилось с заявлением об устранении и (или) предотвращении действий повлекших нарушение антимонопольного законодательства, а не с требованием о понуждении к исполнению предупреждения.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 в управление поступило обращение общества о нарушении банком в рамках деятельности филиала Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (Алапаевское отделение в„– 7003 УДО 7003/509) антимонопольного законодательства.Управлением выдано предупреждение в„– 1 от 09.01.2014 о прекращении банком действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество направило ответчику заявку с указанием той же суммы кредита и предполагаемого срока кредитования с приложением истребованных банком документов. На данную заявку последовал устный отказ банка в предоставлении кредитных средств на запрашиваемых клиентом условиях без указания оснований отказа.
На запрос управления о причинах отказа по заявке банк пояснил, что предоставление кредитных средств осуществляется на основании решений уполномоченного коллегиального органа, срок действия которых по вопросам о возможности кредитования хозяйствующих субъектов на срок более 1,5 лет определен решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций банка от 28.07.2010 в„– 614 и составляет 4 месяца; по заявке общества срок действия истек 03.02.2014.
27.03.2014 общество повторно представило заявку и пакет документов, истребованных банком, на которую последовал устный отказ последнего в предоставлении кредитных средств на запрашиваемых клиентом условиях без указания оснований отказа.
24.06.2014 в управление поступило обращение общества о неисполнении банком предупреждения от 09.01.2014 в„– 1, что выразилось в обусловливании заключения кредитного договора с заявителем обществом, после представления обществом банку определений суда о прекращении производства по делам в„– А60-24187/2013, А60-24188/2013, А60-24198/2013 в связи с отказом общества от исковых требований.
Антимонопольным органом банку выдано предупреждение от 18.09.2014 в„– 21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в устной форме от заключения кредитного договора с заемщиком обществом.
Указанным предупреждением банку предложено в срок до 10.10.2014 направить в адрес заемщика оферту договора кредитования на условиях заявки общества от 27.03.2014 либо предоставить заемщику экономическое/технологическое обоснование отказа в заключении договора.
Полагая, что банком предупреждение от 18.09.2014 в„– 21 не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении банка исполнить данное предупреждение, для чего совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес заемщика оферты договора кредитования на условиях заявки общества от 27.03.2014 либо предоставления заемщику экономического/технологического обоснования отказа в заключении договора.
Суды первой и апелляционных инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что заявление настоящего иска не входит в компетенцию управления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 *** названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).
Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении отдельных признаков нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
Последствия неисполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, прямо предусмотрены в ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Таким последствием является принятие антимонопольным органом решения о возбуждении в отношении лица, не исполнившего предупреждение, дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Непосредственно факт совершения лицом нарушения антимонопольного законодательства (всех его признаков) устанавливается при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, влекущее для лица, в действиях которого установлено нарушение антимонопольного законодательства, правовые последствия.
Подпунктом "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Положения указанной нормы закона сформулированы императивно, и не могут быть истолкованы расширительно.
Судами установлено, что с настоящим иском управление обратилось в связи с неисполнением банком в добровольном порядке вышеуказанного предупреждения. Исковые требования также дословно воспроизводят требования предупреждения.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что настоящий иск заявлен как о понуждении исполнения предупреждения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предупреждения, выданного в связи с наличием в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-21644/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------