АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-11816/15

Дело в„– А60-9953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН: 5905243792 ОГРН: 1065905050221, далее - общество "Тракт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 по делу в„– А60-9953/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Кушвинского городского округа (ИНН: 6620002979 ОГРН: 1026601302749, далее - Администрация) - Божко А.В. (доверенность от 12.04.2016 в„– Д-04/2016), Шарипова Э.К. (доверенность от 11.01.2016);
общества "Тракт" - Немчанинов А.Г., генеральный директор (протокол собрания учредителей общества от 28.03.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Тракт", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САЛИ" (ИНН: 6674197690, ОГРН: 1069674081575, далее - общество "Строительная фирма "САЛИ") о расторжении муниципального контракта от 11.01.2009 в„– 01-09.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 11.01.2009 в„– 01-09, заключенный между Администрацией, обществом "Строительная фирма "САЛИ" и обществом "Тракт", расторгнут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 06.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тракт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 6, 7, 8, 9, 10, 64, ч. 3, 3.1 ст. 70, ч. 1, 2 ст. 71, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Общество "Тракт" отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу со стороны последнего; ответчик - общество "Тракт" не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, вследствие чего участия в них не принимал, о принятом судебном акте узнал из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2015. Неизвещение общества "Тракт" о судебных заседаниях лишило общество возможности представить суду дополнительные документы, подтверждающие обоснованность и объективность доводов и возражений ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец, располагая сведениями о нахождении общества "Тракт" по иному адресу (г. Качканар, 11, мкрн 24-42), заведомо направлял все юридически значимые сообщения по адресу, где ответчик фактически отсутствует (г. Кушва, ул. Осипенко, 22), с целью ограничения прав общества "Тракт" на предоставление своих возражений. Общество "Тракт" указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также на то, что со стороны Администрации при выполнении условий муниципального контракта были допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения сроков предоставления исходных данных для проектирования дома со стороны Администрации, как полагает заявитель, подтверждается письмом - отзывом застройщика - общества "Строительная фирма "САЛИ" от 17.10.2010 в„– 39, который был предметом исследования в рамках дела в„– А60-26628/2010. Истцом обязательства по муниципальному контракту по выдаче разрешения на строительство исполнены лишь 24.03.2010, в то время как нулевой цикл работ должен был начаться в 4 квартале 2008 года. По мнению общества "Тракт", оснований для одностороннего расторжения контракта у Администрации не было; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 26.06.2012 по делу в„– А60-16793/2012. Заявитель жалобы отмечает, что постановление Администрации от 24.02.2011 в„– 102 и постановление Администрации от 03.04.2012 в„– 422 являются незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик), обществом "Строительная фирма "САЛИ" (застройщик) и обществом "Тракт" (подрядчик) 11.01.2009 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт в„– 01-09, по условиям которого застройщик и подрядчик обязались выполнить работы по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 90 квартир по ул. Союзов в г. Кушва (п. 1.1 контракта).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.
В соответствии с п. 4.1 контракта срок начала работ - с момента его подписания. По условиям п. 4.2 контракта подрядчик обязался сдать работы застройщику не позднее 05.12.2009, а застройщик обязался сдать работы по контракту муниципальному заказчику - 10.12.2009.
В предусмотренные контрактом сроки строительство объекта не завершено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решениями арбитражных судов от 11.10.2011 по делу в„– А60-26628/2010 и от 26.06.2012 по делу в„– А60-16793/2012 и по существу участвующими в деле лицами не оспорено).
Ссылаясь на существенное нарушение сроков окончания строительства, муниципальный заказчик письмом от 15.12.2014, направил в адрес застройщика и подрядчика для подписания соглашение о расторжении контракта, установив трехдневный срок для его рассмотрения.
Застройщик и подрядчик соглашение о расторжении муниципального контракта не подписали, в связи с чем муниципальный заказчик на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований Администрация указывает на существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, выразившихся, в значительном превышении установленных контрактом сроков окончания строительства, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и утрату заказчиком интереса к его предмету вследствие просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу в„– А60-26628/2010, от 26.06.2012 по делу в„– А60-16793/2012, учитывая, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, на дату обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском просрочка подрядчика составляла 5 лет, ведение строительно-монтажных работ прекращено на стадии возведения фундамента, суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем удовлетворили требование истца и расторгли муниципальный контракт на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность возражать относительно удовлетворения исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением от 16.03.2015 исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание, определением от 29.04.2015 по делу назначено судебное заседание, решение по делу принято 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015).
Копия определений и решения направлены обществу "Тракт" по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Кушва, ул. Осипенко, д. 22 (данный адрес указан в качестве юридического и в кассационной жалобе), а также по адресу указанному в контракте: Свердловская область, Качканар, ул. Комсомольская, 2А.
Указанная корреспонденция не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения по юридическому адресу и отсутствием адресата по адресу, указанному в контракте.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно подп. 3 п. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.
Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению общества "Тракт", пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
Исследовав требования, заявленные по настоящему делу и по делу в„– А60-26628/2010, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что основания заявленных требований по указанным делам не тождественны, что исключает применение положений, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Тракт" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Тракт" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 по делу в„– А60-9953/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------