АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-861/16

Дело в„– А07-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны (ИНН: 026505879901, ОГРН: 304026517300112; далее - ИП Садыкова Ф.К., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу в„– А07-5622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Садыкова Ф.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Туймазинскому потребительскому обществу ((ИНН: 0269037938, ОГРН: 1140280004919; далее - ответчик, Туймазинское ПО) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2014 в„– 5 в сумме 45 066 руб. 53 коп., пени в размере 35 827 руб. 89 коп.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Садыкова Ф.К. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ИП Садыкова Ф.К. полагает, что материалами дела доказана поставка спорного товара ответчику, указав на то, что обстоятельства фактической поставки товара, частичной ее оплаты, подписание должностными лицами Туймазинского ПО накладных на поставку товара и в его интересах, установлены ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан в ходе повторной доследственной проверки.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов повторной доследственной проверки ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 23.10.2015.
В представленном Туймазинским ПО отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Садыковой Ф.К. (поставщик) и Туймазинское ПО (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2014 в„– 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в соответствии с товарными накладными, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором.
Согласно п. 3.1. договора оплата за проданный товар осуществляется в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Полагая, что поставленный ответчику товар на сумму 70 066 руб. 53 коп. оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций посчитали, что, поскольку, представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции накладные не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, таким образом, не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, сделали вывод о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В пункте 2 ст. 9 Федерального закона в„– 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела факта поставки товара ответчику, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки товара.
С учетом установленных обстоятельств дела судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся проведения повторной доследственной проверки ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 23.10.2015, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.
Как следует из содержания обжалуемого постановления в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 04.09.2015, соответственно, они не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления в суд необходимых, по мнению истца, документов, в суде первой инстанции не заявлялось предпринимателем.
Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь с. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу в„– А07-5622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по то тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------