АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-797/16

Дело в„– А60-932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Суханова С.В. - Аникина Т.В. (доверенность от 14.04.2016 в„– 1-776);
общества с ограниченной ответственностью "МеталлоБаза" (далее - общество "МеталлоБаза") - Доронина И.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект") - Аминов Е.Р. (доверенность от 16.09.2015 в„– 43).

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (далее - общество "ПСП "Стройпроект-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Суханова С.В. как бывшего генерального директора, ликвидатора общества 3 810 411 руб. 29 коп. убытков.
Определением суда от 23.01.2015 на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционеры общества "ПСП "Стройпроект-М": общество "МеталлоБаза", общество "УралСнабКомплект".
В связи с добровольной ликвидацией общества "ПСП "Стройпроект-М" и внесением 27.03.2015 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), судом первой инстанции рассмотрены самостоятельные требования общества "МеталлоБаза" о взыскании 762 082 руб. убытков и общества "УралСнабКомплект" о взыскании 3 048 329 руб. 03 коп. убытков.
Решением суда от 02.09.2015 (судья Соболева Н.В.) производство по исковым требованиям общества "ПСП "Стройпроект-М" прекращено. С Суханова С.В. в пользу общества "МеталлоБаза" взысканы убытки в сумме 762 082 руб. 26 коп.; в пользу общества "УралСнабКомплект" взысканы убытки в сумме 3 048 329 руб. 03 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Суханов С.В. просит решение суда первой инстанции от 02.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие убытков общества "ПСП "Стройпроект-М" в заявленном размере, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по договору уступки права требования от 09.04.2008 непогашенная сумма долга составила 258 919 руб. 59 коп., а не 810 411 руб. 29 коп. (как установлено судом первой инстанции). Суханов С.В. обращает внимание на отсутствие противоправных действий и вины ответчика, причинно-следственной связи, поскольку ответчик в 2008 - 2010 годах вел работу с должником: открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"), который постепенно рассчитывался по долгам. По мнению заявителя, со стороны акционеров наблюдается противоправное бездействие, не позволившее ответчику взыскать в полном объеме задолженность общества "ИК "Макси"; денежные средства на взыскание долга с дебитора акционерами не выделялись; последующий ликвидатор Шварева Е.О. работу по взысканию дебиторской задолженности не осуществляла.
Заявитель утверждает, что ответчик добросовестно исполнял обязанности ликвидатора: хранил все документы общества. Кроме того, Суханов С.В. полагает, что договор в„– 2102 купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2008 и договор уступки права требования от 09.04.2008 совершены между незаинтересованными лицами, использование понятия "группа лиц" при рассмотрении настоящего спора недопустимо.
Суханов С.В. считает, что суды необоснованно не применили ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав акционеры должны были узнать не позднее 2009 года.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный накануне судебного заседания обществом "УралСнабКомплект", судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСП "Стройпроект-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.1997.
Протоколом общего собрания акционеров общества от 10.11.2006, приказом от 12.11.2006 в„– 693, а также протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2007 года, с 13.11.2006 года полномочия генерального директора общества "ПСП "Стройпроект-М" осуществлял Суханов С.В.
Внеочередным собранием акционеров общества ПСП "Стройпроект-М" 21.01.2009 принято решение о добровольной ликвидации хозяйственного общества; ликвидатором общества назначен Суханов С.В.
В связи с неосуществлением обязанностей по ликвидации общества, внеочередным общим собранием акционеров общества "ПСП "Стройпроект-М" 13.12.2012 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Суханова С.В., ликвидатором общества назначена Шварева Екатерина Олеговна.
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества "ПСП "Стройпроект-М" 24.03.2014 полномочия ликвидатора общества "ПСП "Стройпроект-М" Шваревой Е.О. прекращены, в качестве ликвидатора общества избран Шевелев А.В.
Таким образом, в период с ноября 2006 по декабрь 2012 года Суханов С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "ПСП "Стройпроект-М".
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу в„– А60-34628/2013 в рамках рассмотрения заявления общества "ПСП "Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "ИК "Макси" установлено, что 09.04.2008 между обществом "ПСП "Стройпроект-М" (кредитор) и обществом "ИК "Макси" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования открытому акционерному обществу институт "УралНИИАС" задолженности по арендной плате в размере 810 411 руб. 29 коп., возникшей на основании договора в„– 30 аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 за период с 01.01.2008 по 24.03.2008 в связи с продажей объекта недвижимости.
Согласно п. 1.3 и 1.4 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 810 411 руб. 29 коп., которую новый кредитор оплачивает кредитору в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 09.05.2008.
В связи со сделанным обществом "ИК "Макси" заявлением о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований обществу "ПСП "Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси", судом на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу в„– А60-34628/2013 в рамках рассмотрения заявления общества "ПСП "Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" установлено, что 21.02.2008 между обществом "ПСП "Стройпроект-М" (продавец) и обществом "ИК "Макси" (покупатель) заключен договор в„– 2102 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю часть здания литер А, назначение: нежилое, общая площадь 233,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, номер на плане: 1 этаж - помещения Nв„– 15 - 19, 21 - 22, а покупатель обязался принять вышеуказанный объект и оплатить его стоимость.
На основании п. 5 - 8 договора покупатель обязался уплатить продавцу цену в соответствии с условиями настоящего договора: стороны согласовали, что цена объекта составляет сумму в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС; расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; сумма, указанная в п. 6 настоящего договора, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ПСП "Стройпроект-М", то есть до 28.02.2008.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.04.2008 в„– 90, оплата цены объекта произведена обществом "ИК "Макси" частично, в размере 6 500 000 руб., соответственно по данным кредитора сумма задолженности общества "ИК "Макси" составила 3 000 000 руб.
В связи с заявлением общества "ИК "Макси" о пропуске срока исковой давности и обращением кредитора с заявлением за пределами такого срока, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" судом отказано.
Обстоятельства наличия обязательств общества "ИК "Макси" перед обществом "ПСП "Стройпроект-М" по договору уступки прав требований от 09 апреля 2008 г. и по договору купли-продажи от 21.02.2008 лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены материалами дела, в связи с чем признаны судами доказанными.
Указывая на невозможность взыскания задолженности с общества "ИК "Макси" по причине пропуска кредитором - обществом "ПСП "Стройпроект-М" срока исковой давности, что обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны генерального директора и впоследствии ликвидатора общества "ПСП "Стройпроект-М" Суханова С.В. своих обязанностей как руководителя общества, акционеры ликвидированного общества - общество "МеталлоБаза" и общество "УралСнабКомплект" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
На основании п. 2 и 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62).
На основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10).
Исследовав материалы дела, суды установили, что в период осуществления Сухановым С.В. обязанностей генерального директора и ликвидатора общества "ПСП "Стройпроект-М" вследствие бездействия ответчика, был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с общества "ИК "Макси" по договору уступки прав требования от 09.04.2008 и по договору купли-продажи от 21.02.2008, срок исполнения обязательств по оплате задолженности по которым наступил соответственно 09.05.2008 и 28.02.2008.
Принимая во внимание наличие доказанности на стороне общества "ИК "Макси" обязательств перед обществом "ПСП "Стройпроект-М" по оплате задолженности по обоим договорам в общей сумме 3 810 411 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций указали, что бездействие Суханова С.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора и впоследствии ликвидатора общества, нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, причинило в конечном итоге обществу убытки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Суханова С.В. убытков в заявленном размере.
Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств частичного погашения долга по договору уступки прав требования от 09.04.2008 были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
В подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 09.04.2008, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2009, 2010 г.г., копии карточки счета 62 за период с 01.01.09 - 31.12.10, описи приема-передачи документов от ответчика новому ликвидатору Шевелеву А.В.
Оценивая представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета представлены в виде копии с проставлением на них подписи неустановленного лица, не содержат ссылок на первичные документы, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать надлежащими. Из передаточных описей документов, полученных от Суханова С.В. Шевелевым А.В. также не представляется возможным установить факт передачи Шевелеву А.В. документов, подтверждающих частичное погашение долга по договору уступки прав требования. Поименованный в описи документов в отчете за 2010 год приходный кассовый ордер в„– 3 от 27.07.2010 в отсутствие в материалах дела указанного документа, также не подтверждает сам по себе частичное исполнение обязательств.
Доводы ответчика о ведении в период с 2008 по 2010 год работы по взысканию дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались такие попытки, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документальные сведения об отсутствии у общества "ПСП Стройпроект-М" в указанный период денежных средств, необходимых для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, суды указали, что после вынесения арбитражным судом определений, которыми было отказано обществу "ПСП "Стройпроект-М" во включении требований к обществу "ИК "Макси" в реестр требований кредиторов, спорные обязательства должника перешли в разряд убытков для общества ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с этим, исходя из установленных по настоящему делу вышеуказанных обстоятельств, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судами необоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------