АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-4096/16

Дело в„– А76-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН: 1047424555892, далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А76-9342/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Бузановой Елены Владимировны (далее - Бузанова Е.В.) ущерба в сумме 11 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпластекс", судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгина Алена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду в связи с тем, что на момент обращения управления в арбитражный суд Бузанова Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Бузанова Е.В. 02.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (судья Костарева И.В.) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузановой Е.В. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, с управления в пользу Бузановой Е.В. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда в части взыскания с управления в пользу Бузановой Е.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бузановой Е.В. требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, принимая заявление Бузановой Е.В. о взыскании судебных расходов к рассмотрению, суд первой инстанции не учел, что заявитель не обладала статусом индивидуального предпринимателя и, соответственно, ее требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Однако, суды производство по делу не прекратили, а рассмотрели заявленные требования по существу. Управление отмечает, что, поскольку в данном случае в результате рассмотрения искового заявления о взыскании с Бузановой Е.В. ущерба было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое нельзя признать судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с управления в пользу Бузановой Е.В. судебных расходов отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции судебные расходы ошибочно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Изменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие оснований для взыскания в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. именно с управления.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что Бузановой Е.В. (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 в„– 14100100 оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 договора от 01.10.2014 в„– 14100100 оказания юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.
Апелляционным судом выявлено, что согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 29.04.2015 в„– 15042900 предусмотренные договором от 01.10.2014 в„– 14100100 юридические услуги оказаны в полном объеме.
Оплата оказанных услуг произведена Бузановой Е.В. в сумме 30 000 руб. с составлением расписки.
Апелляционным судом также принято во внимание, что представитель Бузановой Е.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 28.01.2015, 12.03.2015, 29.04.2015, подготавливал и представлял документы.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения Бузановой Е.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, сделали правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела.При этом апелляционный суд с учетом п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, п. 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 в„– 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обоснованно указал, что взыскание в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. должно осуществляться с управления, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку в данном случае вынесено определение о прекращении производства по делу, которое нельзя признать судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны и предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с управления в пользу Бузановой Е.В. судебных расходов отсутствуют, была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, производство по делу о взыскании с него судебных расходов подлежит прекращению в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд Бузанова Е.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 делу в„– А76-9342/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------