АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-3882/16

Дело в„– А76-24994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" (ИНН: 7450028739, ОГРН: 1027402813613, далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А76-24994/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Усков А.И. (доверенность от 24.09.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990, далее - инспекция) - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 15.03.2016 в„– 05-18/003525).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2014 в„– 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 01.09.2014 в„– 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб., изменив его на предупреждение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 01.09.2014 в„– 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Общество 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п. 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что апелляционный суд безосновательно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб. Общество полагает также, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 и просит суд кассационной инстанции отказать инспекции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек в сумме 20 000 руб. При этом апелляционный суд отметил, что данная сумма является разумной и соразмерной, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Апелляционным судом установлено, что между обществом (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усковым А.И. (юрист, исполнитель) заключен договор от 02.10.2014 в„– 70/14, согласно п. 1, 2 которого общество поручает, а индивидуальный предприниматель Усков А.И. (далее - предприниматель Усков А.И.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, составлять заявления в Арбитражный суд Челябинской области, вести дела в арбитражном суде, составлять заявления в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании постановления инспекции от 01.09.2014 в„– 265, а также вести в Арбитражном суде Челябинской области дела по указанному заявлению.
Согласно п. 3 названного договора от 02.10.2014 в„– 70/14 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2015) размер платы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Судами отмечено, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.05.2015 перечисленные выше услуги исполнитель (предприниматель Усков А.И.) оказал заказчику (обществу) в полном объеме.
Оплата оказанных предпринимателем Усковым А.И. услуг произведена обществом в сумме 60 000 руб. путем передачи простого векселя в„– 000001 от 08.05.2015, который 08.09.2015 выкуплен обществом у предпринимателя Ускова А.И. за 60 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения обществом судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Вместе с тем апелляционным судом при рассмотрении спора дана оценка представленным инспекцией в обоснование неразумности размера заявленных обществом ко взысканию судебных расходов распечатанным 13.10.2015 с официальных сайтов адвокатской палаты Челябинской области - адвокат Чулков В.В., консалтинговой группы "ЛАЛ", "ProPartner" сведениям о стоимости юридических услуг в регионе.
Апелляционным судом также отмечено, что рассмотренное судом дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сложным не является, значительных временных затрат для подготовки к судебному разбирательству не требует. По данной категории дел имеется многочисленная судебная практика. Рассмотрение данного дела не являлось длительным.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд при рассмотрении спора с учетом требований разумности судебных расходов, необходимости исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, продолжительности разбирательства и сложности дела, действующих на данном рынке цен, объема оказанных представителем услуг, объема собранных представителем по делу документов, сделал правомерный вывод о том, что заявленный обществом ко взысканию с инспекции размер судебных расходов, составляющий 60 000 руб., нельзя признать оправданным, разумным и соразмерным с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения определения Арбитражного суда Челябинской области и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб., что соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов лишь в сумме 20 000 руб. подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у апелляционного суда предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд при решении вопроса о восстановлении инспекцией пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом надлежащей оценки причин пропуска срока, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 делу в„– А76-24994/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралсоццентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------