АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-3880/16

Дело в„– А71-7057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу в„– А71-7057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) - Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 14.01.2016 в„– 20).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 10.06.2015 в„– ТГ 08-02/2015-134Ж (дело в„– А71-7057/2015).
Также в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корда Групп" (далее - общество "Корда Групп") с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 10.06.2015 в„– ТГ 08-02/2015-134Ж (дело в„– А71-7005/2015).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в„– А71-7057/2015 и в„– А71-7005/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А71-7057/2015.
Решением суда от 23.10.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом судов в части признания несоответствия объекта проекта концессионного соглашения (системы фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центр обработки данных) объектам концессионного соглашения, определенным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях). Учитывая функциональное назначение объекта концессионного соглашения, установленного условиями конкурсной документации и проектом концессионного соглашения, последний относится к элементам обустройства автомобильных дорог.
В жалобе заявитель указывает, что установление в конкурсной документации спорных требований может рассматриваться как нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренцию" (далее - Закон о защите конкуренции) только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что требование включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту. Таким образом, заявитель отмечает, что нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции имеет место лишь в том случае, когда конкурсная документация не соответствует требованиям не только Закона о защите конкуренции, но и Закона о концессионных соглашениях, что в рассматриваемом случае управлением при проведении проверки не установлено.
По мнению заявителя, вывод судов в части признания действий антимонопольного органа при принятии и рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") правомерными, является неверным. Так, согласно материалам дела, данное общество заявку на участие в конкурсе не подавало, в своей жалобе обжаловало условия конкурсной документации, а не порядок организации и проведение торгов, в связи с чем, общество "Ростелеком" не является лицом, которому в соответствии с законодательством предоставлено право обжалования действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, министерство обращает внимание на превышение антимонопольным органом полномочий при рассмотрении вопроса, связанного с определением предмета открытого конкурса, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в его полномочия.
В отзывах на кассационную жалобу управление и общество "Ростелеком" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу министерства - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Правительством Удмуртской Республики издано распоряжение от 22.12.2014 в„– 964-р "Об участии Удмуртской Республики государственно-частном партнерстве при реализации инвестиционного проекта "О создании эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения центра обработки данных на территории Удмуртской Республики", согласно п. 3 которого министерство определено в качестве ответственного исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики за реализацию вышеуказанного инвестиционного проекта, а также в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики на заключение и исполнение концессионного соглашения; согласно п. 4 распоряжения министерству надлежало организовать работу по подготовке конкурсной документации по проведению конкурсных процедур в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.
Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.04.2015 в„– 01-18/01-05 утверждены критерии открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также условия данного концессионного соглашения.
Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.04.2015 в„– 01-19/01-05 утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения "О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики" (далее - конкурсная документация).
Министерством на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru 17.04.2015 размещено извещение в„– 160415/8109137/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения "О создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики".
Срок представления заявок на участие в конкурсе с 17.04.2015 по 04.06.2015.
В антимонопольный орган 01.06.2015 поступила жалоба общества "Ростелеком" (филиал в Удмуртской Республике) на действия министерства при проведении указанного конкурса, в которой общество "Ростелеком" ссылалось на то, что объект концессионного соглашения, на заключение которого организован рассматриваемый конкурс, не соответствует объектам концессионного соглашения, определенным ст. 4 Закона о концессионных соглашениях; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях проектом концессионного соглашения не определено, каким образом будет осуществлена эксплуатация объекта концессионного соглашения концессионером; проект концессионного соглашения не содержит существенное условие, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях, а именно: не определен порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а также не определен срок заключения с концессионером договоров аренды этих земельных участков; в проекте концессионного соглашения отсутствует существенное условие, предусмотренное п. 6.4 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которым в концессионном соглашении должно быть предусмотрено обязательство концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; в п. 9.3 проекта концессионного соглашения предусмотрен размер постоянной части платы концедента, в том числе, НДС 18%, вместе с тем, в п. 9.3.2 и п. 9.3.5 проекта концессионного соглашения предусмотрено обязательство концедента оплачивать постоянную часть в размере документально подтвержденных концессионером расходов на создание и эксплуатацию объекта данного концессионного соглашения, но не предусматривается увеличение этой суммы на ставку НДС 18%; в проекте концессионного соглашения отсутствует существенное условие о порядке передачи концессионером концеденту элементов объекта концессионного соглашения (19 модернизированных автоматических программных комплексов "АвтоУраган", центра обработки данных и реконструкции помещения); в нарушение ч. 7 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях из содержания проекта концессионного соглашения следует, что концессионер не будет иметь дохода от владения и пользования объектом концессионного соглашения, поскольку доходы от эксплуатации объекта концессионного соглашения будут поступать в бюджет Удмуртской Республики в виде административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения; согласно требованиям тома 2 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения участник должен иметь опыт в производстве рассматриваемого оборудования, который подтверждается технической документацией на оборудование, зарегистрированной на имя участника, то есть к участию в данном конкурсе может быть допущен лишь производитель рассматриваемого оборудования, что ограничивает круг возможных участников конкурса и не соответствует ч. 3 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях; в документации рассматриваемого конкурса отсутствует требование к участникам о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в нарушение ч. 5 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях организатор торгов не разместил на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru разъяснения положений конкурсной документации, представленные по запросу обществом "Ростелеком"; документацией рассматриваемого конкурса установлены требования к оборудованию для стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, которым соответствует лишь АПК "АвтоУраган-ВСМ".
По результатам рассмотрения жалобы общества "Ростелеком" управление вынесено решение от 10.06.2015 в„– ТГ 08-02/2015-134Ж, которым жалоба общества "Ростелеком" (филиал в Удмуртской Республики) на действия организатора торгов (в рассматриваемом случае - министерства) при проведении открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение в„– 160415/8109137/01) признана обоснованной; министерство признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, что выразилось в неуказании в конкурсной документации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 данного закона; министерство признано нарушившим ч. 3 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось: 3.1. в установлении в конкурсной документации требования к участникам о наличии технической документацией на оборудование, зарегистрированной на имя участника; 3.2. в установлении в конкурсной документации требования к участникам о наличии опыта (не менее 3-х лет) в создании и эксплуатации стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики; 3.3. в установлении в конкурсной документации требования к участникам о наличии среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 руб. в год за последние два года; министерство признано нарушившим ч. 3 ст. 21 Закона о концессионных соглашениях, что выразилось в бездействии по размещению на официальном сайте в сети "Интернет" - torgi.gov.ru разъяснений положений конкурсной документации по запросам общества "Ростелеком"; о выдаче министерству предписания об аннулировании конкурса на право заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства, автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение в„– 160415/8109137/01).
Управлением в адрес министерства выдано предписание от 10.06.2015 в„– ТГ08-02/2015-134Ж об аннулировании открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и центра обработки данных на территории Удмуртской Республики (извещение в„– 160415/8109137/01), срок исполнения предписания - в течение 10 рабочих дней со дня получения копии решения и предписания.
Посчитав решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом, незаконными, министерство и общество "Корда Групп" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Суды, указав на отсутствие оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В пункте 1 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях установлено, что объектами концессионного соглашения являются, в частности, автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, то есть объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочные пункты), объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы) объекты дорожного сервиса.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства организации и регулирования дорожного движения являются элементами обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.
В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплены основные термины безопасности дорожного движения.
Согласно ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся системы фото- и видеофиксации Правил дорожного движения.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объект концессионного соглашения состоит из 82 элементов объекта соглашения (комплекс, автоматический программный комплекс "АвтоУраган" и центр обработки данных, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, которые при выполнении своих функций могут работать автономно).
Объектом концессионного соглашения являются оборудование и программное обеспечение, используемое в целях фиксации нарушений Правил дорожного движения, а также центр обработки данных, расположенный в помещении по ул. Базисная, д. 17 в г. Ижевске, в котором размещено оборудование и программное обеспечение.
Из совокупности приведенных норм права следует, что основным назначением систем видеофиксации нарушений Правил дорожного движения является осуществление видеонаблюдения за обстановкой на дороге с автоматической фото- видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем системы фото- видеофиксации Правил дорожного движения и центр обработки данных не относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, не участвуют в организации, регулировании дорожного движения, не являются средством обеспечения безопасности дорожного движения, а только фиксируют факт нарушения Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суды признали вывод антимонопольного органа о том, объект проекта концессионного соглашения не относится к объектам концессионного соглашения, определенным ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях, правильным.
Признавая вывод управления о нарушении министерством п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях (в конкурсной документации не указан объект концессионного соглашения в соответствии с требованиями ст. 4 Закона о концессионных соглашениях) обоснованным, судами учтено следующее.
Из материалов дела следует, что доход от использования рассматриваемых устройств фото- видеофиксации Правил дорожного движения получает Удмуртская Республика в виде административных штрафов.
Проектом концессионного соглашения не предусмотрены иные способы получения дохода концессионером, проект концессионного соглашения не содержит положений устанавливающих доход концессионера от использования объекта концессионного соглашения.
Из содержания проекта концессионного соглашения следует, что концедент возмещает концессионеру все подтвержденные затраты на создание и эксплуатацию объекта концессионного соглашения, то есть фактически Удмуртская Республика по концессионному соглашению берет на себя безусловное обязательство возместить все подтвержденные расходы по созданию объекта соглашения, что противоречит правовой природе концессионного соглашения.
Ввиду изложенного суды правомерно признали действия министерства, выразившиеся в неуказании в конкурсной документации объекта концессионного соглашения в соответствии с требованиями ст. 4 Закона о концессионных соглашениях, как противоречащие положению п. 2 ч. 1 ст. 23 названного закона.
Статьей 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса (п. 3 ч. 1). Конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающее кому-либо из участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Из материалов дела усматривается, что опыт в производстве оборудования, входящего в состав комплекса, подтверждается копиями технической документации на оборудование, зарегистрированной на имя участника.
Следовательно, участником рассматриваемого конкурса может быть лишь производитель комплексов фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, суды верно указали на то, что установление данного требования к участникам конкурса на этапе предварительного отбора влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам конкурса, поскольку предусматривает допуск участников, являющихся производителями комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, исключая при этом иных лиц, имеющих возможность качественно оказать рассматриваемые услуги.
Кроме того, проанализировав п. 1.2.2 конкурсной документации, согласно которому участник должен подтвердить наличие опыта в создании стационарных автоматических комплексов фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в количестве не менее 20 комплексов за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, суды признали вывод антимонопольного органа о том, что установление такого требования к участникам конкурса на этапе их предварительного отбора влечет за собой нарушение принципов равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам конкурса, ограничивая количество участников, обоснованным.
Судами верно отмечено, что данная ситуация предусматривает допуск участников существующих на рынке не менее 3 лет и поставивших не менее 20 комплексов, исключая при этом, организации, находящиеся на рынке менее 3 лет, и имеющие опыт создания меньшего количества комплексов, но способных на высоком уровне выполнить рассматриваемые работы.
Из имеющейся в материалах дела конкурсной документации также следует, что участник конкурса должен подтвердить финансовую состоятельность, представив в составе заявки доказательства наличия среднегодового оборота, эквивалентного не менее 50 000 000 руб. в год за последние два года, предшествующих подаче заявки, подтвердив копиями бухгалтерских балансов с приложениями, с отметкой налоговой инспекции.
Суды, установив, что данное требование к участникам конкурса не относится к техническим, качественным, функциональным или каким-либо иным характеристикам оказываемых работ в соответствии с рассматриваемым концессионным соглашением, а также, что установление этого требования к участникам рассматриваемого конкурса на этапе предварительного отбора участников влечет за собой нарушение принципов равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам конкурса, обоснованно пришли к выводу о нарушении министерством положений ч. 3 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Разрешая настоящий спор, суды также исходили из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о концессионных соглашениях при проведении открытого конкурса информация и протоколы конкурсной комиссии, предусмотренные ст. 24 - 26, 28, 29, 31, 33 - 35 настоящего данного закона, подлежат размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении открытого конкурса должна быть доступна для ознакомления любым лицам без взимания платы.
В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 25 Закона о концессионных соглашениях конкурсная комиссия предоставляет конкурсную документацию, разъяснения положений конкурсной документации в соответствии со ст. 23 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что информация конкурсной комиссии о разъяснении положений конкурсной документации подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации в постановлении от 10.09.2012 в„– 909 "Об определений официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения определен сайт www.torgi.gov.ru.
Между тем, материалами дела подтверждено, что министерство в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru не разместило разъяснений конкурсной документации на запросы, направленные обществом "Ростелеком" в его адрес, в связи с чем вывод антимонопольного органа о признании министерства нарушившим положение ч. 3 ст. 21 Закона о концессионных соглашениях, признан судами обеих инстанций правильным.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, не усмотрев условий для признания их недействительными (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителей, указанный в кассационной жалобе, о превышении антимонопольным органом имеющихся у него полномочий при рассмотрении вопроса, связанного с определением предмета открытого конкурса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган дал оценку действиям министерства на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства; выводов о недействительности принятых министерством ненормативных правовых актов решение антимонопольного органа не содержит. Антимонопольным органом вынесено решение в пределах предоставленной законом компетенции.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы общества "Ростелеком" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу в„– А71-7057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------