АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-3323/16

Дело в„– А60-32380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу в„– А60-32380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 17.07.2016);
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - инспекция, административный орган, департамент) - Логинова Н.В. (доверенность от 01.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93.
Решением суда от 15.09.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме и признать недействительным предписание от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93, ссылаясь на то, что судами сделаны неверные выводы относительно существенных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в тексте предписания от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 отсутствуют указания, в каком конкретном размере необходимо провести корректировку.
По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции самостоятельно дал оценку выводам специалиста, изложенным в акте проверки от 29.05.2015 в„– 29-11-02-102, является грубым нарушением права на защиту, так как согласно гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат ненормативные правовые акты, которые обладают юридической силой, в рассматриваемом деле таким актом является предписание от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93, следовательно, только содержание оспариваемого предписания может проверяться судами на предмет его соответствия действующему законодательству.
Общество считает, что акт проверки от 29.05.2015 в„– 29-11-02-102 является документом, фиксирующим лишь результаты проверки конкретным специалистом, носит информационный характер, не обладает властно-распорядительным характером, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Заявитель жалобы полагает, что недопустимо указание в судебном акте конкретных сумм корректировки платы, основанных на расчетах только одной из сторон спора, без возможности представить обществу свой собственный обоснованный расчет, а также без анализа правильности и обоснованности произведенных расчетов специалистом инспекции.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что возможность для обжалования конкретных сумм, на которые следует провести корректировку платы у общества отсутствовала по причине того, что данные суммы изначально не были указаны в предписании от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93, что свидетельствует о его неисполнимости в том виде, в котором оно выдано, при этом попытка в судебном заседании оспорить расчеты, содержащиеся в акте проверки от 29.05.2015 в„– 29-11-02-102, повлекла бы за собой отказ судов в удовлетворении требований по названному основанию, поскольку возможность обжаловать акт проверки не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявитель считает, что используемые инспекцией в ходе проверки сведения об объемах, базирующихся на "первичных данных учета тепловой энергии", недопустимы с точки зрения применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), поскольку понятие "первичные данные", а также возможность использования иных сведений об объемах, определенных не из показаний общедомового прибора учета, Правила в„– 307 не содержат; счета-фактуры поставщика ресурсов не являются первичными документами, отражающими фактическое потребление тепловой энергии в расчетный период и верный объем потребленных ресурсов; недопустимо использовать счета-фактуры в целях применения Правил в„– 307 в связи с их иной функциональной нагрузкой.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.04.2015 в„– 29-11-01-98 и обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме в„– 54, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307, а именно: не проведена обязательная ежегодная корректировка платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленная в 2013 и 2014 гг., не начислена плата за услугу отопления в 2015 г., исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2015 в„– 29-11-02-102 и вынесено предписание от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 и 2014 гг., произвести начисление размера платы по коммунальной услуге "отопление" в 2015 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307.
Считая вынесенное инспекцией предписание от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) орган, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила в„– 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения в„– 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался в порядке, предусмотренном Правилами в„– 307 (постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2013 в„– 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах").
В силу подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 54, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, следовательно, общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил в„– 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год; расчет объема потребления тепловой энергии за весь 2013 и 2014 гг. собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома в„– 54, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, выполнен исходя из норматива.
С учетом положений п. 6, 31, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, а также фактических обстоятельств дела суды обоснованно отклонили ссылки общества на некорректную работу общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судами установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 51899, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК"), при неисправности УКУТ абонента либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 данного договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами в„– 307 по нормативу потребления; на основании данных расчетных ведомостей, установлено, что с января 2013 года по декабрь 2014 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 54, общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 гг. работал некорректно, был неисправен, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, следовательно, начисление платы за услугу отопление гражданам в указанный период следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год с последующей корректировкой, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 (по формулам в„– 7 и в„– 8).
Кроме того, судами верно указано на то, что п. 21 и 22 Правил в„– 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
Судами установлено, что обществом в 2014 году начислена собственникам многоквартирного дома плата за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в сумме 2 181 712 руб. 49 коп. за 1756,81 Гкал, при этом по результатам анализа счетов-фактур общества "СТК" и расчетных ведомостей к ним установлено, что по проверенному дому ежемесячно (с января 2013 года по декабрь 2014 года) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не исходя из норматива потребления; общество начислено и предъявлено собственникам помещений плата за услугу "отопление" за 2013, 2014 гг. по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за указанный период обществом не произведена.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения обществом требований, предусмотренных подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307, о соответствии оспариваемого предписания инспекции нормам действующего законодательства, отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
При установленных обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что в тексте предписания от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 отсутствовали указания, в каком конкретном размере необходимо провести корректировку платы за отопление за 2013, 2014 гг., подлежит отклонению.
С учетом положений ч. 3 ст. 16 Закона в„– 294-ФЗ, а также надлежащей оценки приказа от 16.04.2015 в„– 29-11-01-98, акта проверки от 29.05.2015 в„– 29-11-02-102 и предписания от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, суды обоснованно указали на непосредственную связь акта проверки и выданного на его основании предписания, сделав правомерный вывод, что отсутствие в оспариваемом предписании указания в каком конкретном размере необходимо провести корректировку платы за отопление за 2013, 2014 гг. само по себе не является основанием для признания такого предписания недействительным по причине его неисполнимости при наличии имеющегося в деле акта проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании и в котором такие размеры корректировки платы указаны.
Судами верно отмечено, что предписание от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 по своему содержанию соотносится по дате и номеру с актом проверки от 29.05.2015 в„– 29-11-02-102, содержит характеристику нарушения, нормативный документ, в соответствии с которым проведена проверка и нарушение требований которого установлено, а также указание на подлежащие исполнению мероприятия; в предписании от 29.05.2015 в„– 29-11-03-93 установлен достаточный срок исполнения, каких-либо неясностей, непонятных положений оспариваемое предписание не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу в„– А60-32380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------