АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-3174/16

Дело в„– А07-15191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - Военный комиссариат РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу в„– А07-15191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата РБ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2015 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Военный комиссариат РБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входящие в состав военных округов, не вправе осуществлять деятельность, приносящую прибыль. При этом Военный комиссариат РБ отмечает, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности военного комиссариата осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Кроме того, Военный комиссариат РБ обращает внимание на то, что государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2015 году между сторонами был подписан только 10.08.2015, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения.
Таким образом, заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора истец в период с февраля по апрель 2015 года поставил на объекты ответчика, находящиеся в г. Сибай по адресам: ул. Пионерская, 7 и ул. Пионерская, 7а, тепловую энергию, которая была принята последним.
Общество "БашРТС" составило в отношении Военного комиссариата РБ акт о бездоговорном потреблении от 06.05.2015.
Для уплаты задолженности за поставленный ресурс истцом ответчику выставлены счета-фактуры за период с февраля по апрель 2015 года на общую сумму 197 242 руб. 81 коп.
В связи с тем, что выставленные счета ответчиком своевременно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии с теплоносителем "горячая вода" в спорный период. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного ему ресурса.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд признал несостоятельным довод Военного комиссариата РБ о том, что государственный контракт между сторонами был заключен несвоевременно (10.08.2015) по вине истца, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При рассмотрении данного спора суды пришли к верному выводу о том, что в период с февраля по апрель 2015 года между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт о бездоговорном потреблении от 06.05.2015, счета-фактуры за период с февраля по апрель 2015 года на общую сумму 197 242 руб. 81 коп., суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии с теплоносителем "горячая вода".
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Военным комиссариатом РБ суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 814 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворено судами.
Ссылка Военного комиссариата РБ на то, что финансовое обеспечение деятельности военного комиссариата осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем у данного учреждения отсутствует возможность уплатить начисленные в рамках данного дела проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, судом кассационной инстанции отклоняется как не являющаяся основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ранее исследован и отклонен судами в силу следующего.
На основании п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Военный комиссариат РБ суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Военного комиссариата РБ - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу в„– А07-15191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------