АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-3002/16

Дело в„– А50-6256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу в„– А50-6256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Комсомольский проспект, 86" - Михеева Е.С. (доверенность от 27.01.2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 в„– 1-1730).

Товарищество "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на общество "Т Плюс" обязанности выставить счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, в период с сентября 2012 года по февраль 2015 года, на общую сумму 2 322 856 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 354 334 руб. 07 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Решением суда от 21.08.2015 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований товарищества "Комсомольский проспект, 86" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судья Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Комсомольский проспект, 86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению товарищества "Комсомольский проспект, 86", вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество "Т Плюс" обязанности по выставлению счетов-фактур для оплаты стоимости поставляемой им тепловой энергии, противоречит нормам действующего законодательства и фактически привел к лишению заявителя права на судебную защиту
Так товарищество "Комсомольский проспект, 86" ссылается на то, что указанная обязанность в силу норм ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным требованием для всех плательщиков налога на добавленную стоимость.
При этом, как считает заявитель, неисполнение обязанности по выставлению счетов-фактур влечет не только ответственность, предусмотренную нормами налогового законодательства, но и фактически свидетельствует о дальнейшем совершении обществом "Т Плюс" неправомерных действий по уклонению от заключения договора теплоснабжения и навязыванию в качестве теплоснабжающей организации иного юридического лица.
Таким образом, товарищество "Комсомольский проспект, 86" полагает вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты является необоснованным.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Комсомольский проспект, 86", в котором ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, согласно судебным актам по делам в„– А50-17816/2012, в„– А50-16461/2012 статусом теплоснабжающей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, обладает открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (правопреемником данного юридического лица является общество "Т Плюс").
В производстве Арбитражного суда Пермского края также имеется дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (предыдущее наименование общества "Т Плюс") о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года на нужды отопления помещений названного многоквартирного дома.
При поставке тепловой энергии в период с марта 2012 года по февраль 2015 года счета-фактуры для оплаты стоимости потребленного ресурса теплоснабжающей организацией товариществу "Комсомольский проспект, 86" не выставлялись.
Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для оплаты стоимости товаров (выполнения работ, оказания услуг), основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету; а обязанность по выставлению счетов-фактур распространяется, на всех плательщиков данного налога, товарищество "Комсомольский проспект, 86" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обязанность по выставлению счетов-фактур в рассматриваемом случае не возложена на ответчика ни законом, ни договором, который между сторонами в письменном виде отсутствует.
В связи с данными обстоятельствами, отметив, что сами по себе счета-фактуры не являются основаниями для возникновения у истца обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что исходя из уточнений исковых требований, товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит обязать ответчика выставить счета-фактуры на конкретную сумму, при этом в рамках рассматриваемого спора оснований для выяснения обстоятельств по сумме задолженности истца перед теплоснабжающей организацией не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу норм ст. 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
Рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания заявленных в иске (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование товарищества "Комсомольский проспект, 86" о возложении на общество "Т Плюс" обязанности по выставлению счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд находящегося в управлении истца жилого дома, за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года на общую сумму 2 322 856 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 354 334 руб. 07 коп.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 данного Кодекса).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя в связи с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Положения данного Закона и приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности абонента по оплате стоимости тепловой энергии и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур.
Из смысла норм, закрепленных п. 6 ст. 145, ст. 169, подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Ресурсоснабжающая организация и абоненты (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникает в данном случае у товарищества "Комсомольский проспект, 86" в силу факта их потребления (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, нарушений прав товарищества "Комсомольский проспект, 86" вследствие невыставления ему ответчиком счетов-фактур, не усматривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что договор, содержащий условие, возлагающее на общество "Т Плюс" обязанность по выставлению товариществу "Комсомольский проспект, 86" счетов-фактур между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм действующего налогового законодательства выставление счетов-фактур является безусловной обязанностью плательщиков данного налога, а также утверждение о том, что неисполнение данной обязанности свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения и продолжении навязывания им в качестве теплоснабжающей организации иного юридического лица, отклоняются судом кассационной инстанции.
Ненаправление абоненту счетов-фактур, обеспечивающих энергоснабжающей организации реализацию права на налоговый вычет, не является неправомерным действием в рамках спорных правоотношений между сторонами и не освобождает истца от исполнения возложенных на него обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты стоимости поставленной для нужд многоквартирного дома тепловой энергии надлежащему лицу (обладающему статусом теплоснабжающей организации в отношении объекта жилого фонда).
Таким образом, вопреки утверждению товарищества "Комсомольский проспект, 86" об обратном, вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными со ссылками на уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения, является обоснованным.
Кроме того, само по себе формулирование в данном случае исковых требований с указанием на необходимость возложения на ответчика обязанности выставить счета-фактуры за определенных период поставки тепловой энергии на конкретную сумму, фактически свидетельствует об использовании истцом способа защиты от возможного взыскания с него оплаты за данный ресурс в большем объеме.
При этом вопросы, связанные с объемом поставленного в спорный период ресурса и, соответственно, с размером обязательств товарищества "Комсомольский проспект, 86" по оплате его стоимости, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному делу, а подлежат разрешению в рамках самостоятельного процесса.
Все приводимые товариществом "Комсомольский проспект, 86" доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Комсомольский проспект, 86" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу в„– А50-6256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------