АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-2943/16

Дело в„– А60-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" (далее - общество "СтройРешение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-15263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройРешение" - Ислентьев С.А. (доверенность от 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройРешение" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.07.2014 в„– 01/040714.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройРешение" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы, предусмотренные договором субподряда в„– 01/040714 от 04.07.2014 подрядчиком выполнены. Доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда от 04.07.2014 в„– 01/040714 не представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, между тем суд отказался их приобщать к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Вега" (генподрядчик) и обществом "СтройРешение" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.07.2014 в„– 01/040714 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента под ключ (без плит перекрытий), включая обустройство строительной площадки по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Тугулымской, д. 10, п. Луговской, Тугулымского района Свердловской области" "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе неремонтируемым оборудованием и мебелью.
Сроки выполнения работ определены следующим образом начало производства работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 31.08.2014 (п. 2.1 договора).
Субподрядчик обязался ежемесячно и ежеквартально до 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом (выполнением технологического этапа работ, указанного в календарном плане-графике производства работ, предоставлять генподрядчику акт приемки-передачи выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (формы КС-3).
Цена договора согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки-передачи выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (формы КС-3) за каждый технологический этап.
В рамках названного договора генподрядчик платежными поручениями от 08.07.2014 в„– 374, от 29.07.2014 в„– 399, от 14.08.2014 в„– 432 перечислил в пользу субподрядчика денежные средства на сумму 1 800 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).
Письмом от 11.11.2014 заказчик, ссылаясь на истечение предусмотренных договором сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в сумме 1 800 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужили основанием для обращения общества "Вега" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств в размере, соответствующем сумме авансового платежа.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 названного Кодекса заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Факт прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора участвующими в деле не оспаривается (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 названного Кодекса, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не представлено; свидетельства фактического выполнения ответчиком работ в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Вега" требования и взыскали с общества "СтройРешение" денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда от 04.07.2014 в„– 01/040714 в суд первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Из материалов дела следует то, что определение суда от 09.04.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 06.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного заседания от 02.07.2015 а также обжалуемое решение суда от 23.07.2015 направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресу указанному в договору субподряда.
В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом установлено, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а судебное извещение возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела и данные интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений, наличие нарушений органом почтовой связи отправки судебной корреспонденции не доказано.
Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не принимается.
Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, общество "СтройРешение" впервые представило суду апелляционной инстанции копии локального сметного расчета в„– 02-01-01изм, электронного письма от 05.09.2014, писем ответчика в адрес истца от 04.08.2014 в„– 87/2014, 88/2014, 89/2014, от 29.08.2014 в„– 92/2014, от 22.09.2014 в„– 94/2014, от 16.09.2014 в„– 93/2014, акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2014, 21.09.2014, писем истца в адрес начальника Управления образования администрации Тугулымского городского округа от 05.09.2014 в„– 80, 82, справки КС-3 от 22.09.2014 в„– 02 на сумму 1 405 239 руб. 58 коп., акта приемки работ от 22.09.2014 в„– 1, справки КС-3 от 22.09.2014 в„– 1 на сумму 366 010 руб. 04 коп., акта приемки выполненных работ от 22.09.2014 в„– 1 (в качестве приложения к апелляционной жалобе), при этом соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их принятии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копии локального сметного расчета в„– 02-01-01изм, писем ответчика в адрес истца от 03.10.2014 в„– 96/2014, от 22.09.2014 в„– 94/2014, от 16.09.2014 в„– 93/2014, от 29.08.2014 в„– 92/2014, от 04.08.2014 в„– 89/2014, от 04.08.2014 в„– 88/2014, в„– 87/2014, дополнительного соглашения от 04.08.2014 в„– 1. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-15263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------