АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-2910/16

Дело в„– А60-37501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паклина Владимира Михайловича (далее - предприниматель Паклин В.М., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-37501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - общество "Форэст", ответчик) - Косикова С.Л. (доверенность от 24.11.2014).

Предприниматель Паклин В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Форэст" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в допуске истца на территорию, принадлежащую обществу "Форэст" и расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Новоасбест, ул. Анатольская, 37, корпус в„– 7, в„– 10 (37/7, 37/10), с целью демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Паклин В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Паклин В.М. считает, что при наличии в материалах дела договора купли-продажи, актов приема-передачи и документов, свидетельствующих о произведенных расчетах между заявителем и продавцом оборудования, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в материалах дела недостаточно доказательств того, что предприниматель Паклин В.М. является собственником спорного имущества. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что спорное имущество находится в собственности общества "Форэст". Заявитель указывает, что суд, делая вывод о ненадлежащем оформлении протокола осмотра помещения, принадлежащего обществу "Форэст", не учел, что протокол составлялся исключительно с целью подтверждения места нахождения спорного имущества, а не с целью подтверждения права собственности заявителя. Предприниматель Паклин В.М. считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на преюдициальность выводов суда по ранее рассмотренному делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор с иным предметом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Паклиным В.М. в 2008 - 2009 годах приобретено следующее оборудование:
- фуганок СФ 6-1 в„– 123000 - 1 шт.;
- станок ЦА2А в„– 13900 - 1 шт.;
- рейсмус СР-8 в„– 1520 - 1 шт.;
- циркулярный станок - 1 шт.;
- фрезерный станок ФЭШ в„– 15931 - 1 шт.;
- СВПА2 в„– 631 - 1 шт.;
- шлифовальный станок ШЛПС - 1 шт.;
- шипорезный станок с системой управления (электрический щит) ШО 16-4 в„– 3248 - 1 шт.;
- автоматическое устройство для заточки ленточных пил "Мишутка" - 1 шт.;
- клапаны предохранительные Р 55166-050 РЭ - 1 шт.;
- ленточный станок "Добрыня Никитич" - 1 шт.;
- шипорезный станок МХВ 3518 с гидравлической подачей каретки - 1 шт.;
- электронасосы центробежные консольные моноблочные типа КМ - 2 шт.;
- микропроцессорное реле времени двухканальное - 1 шт.;
- измеритель-регулятор - 1 шт.;
- автоматический контролер - 1 шт.;
- реле напряжения перекоса и последовательности ФАЗ РНПП-311 - 1 шт.;
- скребковый конвейер - 1 шт.;
- вентиляторы радиальные - 2 шт.;
- клапаны предохранительные - 1 шт.;
- измеритель-регулятор микропроцессорный - 1 шт.;
- механизм исполнительный электрический однооборотный МЭО-6, 3-99; - 1 шт.;
- редукторы червячные типа "Ч" - 1 шт.;
- вибраторы электромеханические общего назначения - 1 шт.;
- компрессор коаксиальный "ОМА" - 1 шт.;
- транспортер ленточный - 1 шт.;
- механизм тягловый монтажный - 1 шт.;
- компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом "ОМА"; - 1 шт.;
- кран башенный С-981А, зав. в„– 6193, 1975 г. выпуска - 1 шт.;
- котел водогрейный КВТ. 0300 - 1 шт.;
- пульт управления - 1 шт.;
- шнековый транспортер ТШ-02 - 1 шт.;
- сушильная камера ЛСК-12Т/БС12 - 1 шт.;
- электрическая ТАЛЬ - 1 шт.;
- станок четырехсторонний продольно-фрезерный - 1 шт.;
- клеенаносящий станок KGM-250 - 1 шт.;
- станок заточной для твердосплавных пил - 1 шт.;
- вентилятор осевой реверсивный УДО-12/20 - 1 шт.;
- сушильная камера металлическая СК-2-24 - 1 шт.
Вышеназванное оборудование, по словам предпринимателя Паклина В.М., принадлежит ему на основании договоров купли-продажи от 06.10.2009 в„– 89/2009, от 21.04.2008 и находится в помещении, принадлежащем обществу "Форэст", расположенном по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, пос. Новоасбест, ул. Анатольская, д. 37, корпус в„– 7, в„– 10 (37/7, 37/10), которое было приобретено последним у истца по договору купли-продажи 28.05.2010.
Полагая, что ответчиком чинятся препятствия, выраженные в ограничении допуска истца на территорию, принадлежащую обществу "Форэст" по адресу: Свердловская область, Пригородный район пос. Новоасбест, ул. Анатольская, дом в„– 37, корпус 7, в„– 10 (37/7, 37/10), с целью демонтажа и вывоза оборудования, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу в„– А60-45018/2014 по иску предпринимателя Паклина В.М. к обществу "Форэст" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (в том числе оборудования, указанного в рассматриваемом иске) и взыскании 434 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктов 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).
Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 06.10.2009 в„– 89/2009, договор купли-продажи оборудования от 21.04.2008, договор купли-продажи от 28.05.2010, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-45018/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поименованное в приложениях представленных истцом договоров купли-продажи имущество, не представляется возможным с достоверностью соотнести с имуществом, к которому истец просит обеспечить доступ, поскольку поименованное в названных договорах имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, а в протоколе осмотра от 18.02.2015, имущество также не конкретизировано.
Кроме того, суды пришли к выводу, что, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, а также право собственности на имущество истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление рассмотрено судами в пределах заявленных требований, исходя из их правового обоснования, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют закону, фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-37501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паклина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------