АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-2735/16

Дело в„– А76-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу в„– А76-13242/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Администрации - Мартюшова А.Н. (доверенность от 21.01.2016); Кутепов И.В. (доверенность от 19.01.2016).
В судебном заседании 14.04.2016 был объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 15.04.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2016 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, явка которых не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - истец, общество "Научно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 087 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения)
Решением суда от 04.09.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу в„– А76-25506/2013; отмечает, что с учетом положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (Заказчик) и обществом "Научно-технический центр" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 02/012-МК, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок за свой риск и собственными силами (либо привлеченными) и средствами, за свой счет, выполнить работы по реконструкции бассейна "Дельфин" в г. Озерске Челябинской области, в соответствии проектно-сметной документацией (приложение в„– 1) и технической частью (приложение в„– 2) к названному контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, находящегося по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Кирова, д. 21 (п. 1.1 договора).
В соответствии с 1.2, 1.3 договора, Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Подрядчик передает Заказчику завершенный объект. Объект считается завершенным после надлежащего оформления заключения о соответствии выполненных работ проекту и СНиП, выдаваемого Государственным строительным надзором и оформления актов формы КС-11 и КС-14.
Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ определяется в твердой цене контракта, определенной по результатам открытого в электронной форме (протокол в„– 2 от 20.04.2012) и составляет в текущих ценах 122 180 066 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Лимит финансирования в 2012 году составляет 88 000 000 руб.
В ходе выполнения строительно-монтажных работ, сторонами контракта выявлена необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для выполнения текущих работ, предусмотренных контрактом, и сдачи полностью завершенного объекта в эксплуатацию в установленный срок.
О выявленных дополнительных работах и возможном приостановлении всех работ на строительном объекте Подрядчик сообщил Заказчику. В ходе рабочего совещания, касающегося выявленных дополнительных работ, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного обследования объекта с целью выявления объема неучтенных проектно-сметной документацией работ, и продолжению строительно-монтажных работ, включая дополнительные, что отражено в протоколе совещания от 23.07.2012.
Исходя из содержания актов, протоколов, писем о необходимости выполнения дополнительных работ, обществом "Научно-технический центр" в сентябре 2013 года выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 942 526 руб. 76 коп.
В целях подтверждения фактического объема выполненных дополнительных работ и получения оплаты за выполненные работы подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ унифицированных форм в„– КС-2 за сентябрь 2013 года.
Ввиду поступившего отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты их стоимости (письмо от 25.09.2013 в„– 6-02/544) общество "Научно-технический центр" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 942 526 руб. 76 коп. за дополнительно выполненные работы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу в„– А76-25506/2013 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Научно-технический центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 718 339 руб.
Общество "Научно-технический центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 087 руб. 35 коп.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, оценив и проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что начало периода просрочки определено истцом верно с учетом фактических обстоятельств о согласовании и приемке ответчиком выполненных работ, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу в„– А76-25506/2013; проверив и признав верным арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу в„– А76-25505/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иные дополнительно выполненные работы на спорном объекте.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу в„– А76-13242/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------