АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-2688/16

Дело в„– А76-9094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131; далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-9094/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СЮЗ "САНИС" (ИНН: 7842469678, ОГРН: 1127847094220; далее - общество "СЮЗ "САНИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральский ювелирный оптовый центр" 174 958 руб. 87 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 04.07.2014 в„– 1075, и 49 338 руб. 72 коп. неустойки.
Определением от 15.09.2015 судом первой инстанции произведена замена истца по данному делу с общества "СЮЗ "САНИС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "САНИС" (ИНН: 7842520892, ОГРН: 1147847192613; далее - общество "ЮЗ "САНИС").
Решением суда от 20.10.2015 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу общества "ЮЗ "САНИС" взыскан долг в размере 174 958 руб. 87 коп., неустойка в сумме 24 669 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 663 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский ювелирный оптовый центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом "СЮЗ "САНИС" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца с претензией к ответчику.
Ссылаясь на отсутствие оснований для процессуальной замены истца, общество "Уральский ювелирный оптовый центр" считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества "СЮЗ "САНИС" о процессуальном правопреемстве. В обоснование довода заявитель указывает на то, что доказательства, подтверждающие правопреемство, ответчику не представлены. Полагает, что договор уступки прав от 31.03.2015 в„– 01-03-2015, заключенный между обществом "СЮЗ "САНИС" и обществом "ЮЗ "САНИС", изготовлен позднее даты, указанной в договоре, после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "СЮЗ "САНИС" (15.04.2015), поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано истцом лишь 17.09.2015; общество "СЮЗ "САНИС" и общество "ЮЗ "САНИС" являются аффилированными лицами. Общество "Уральский ювелирный оптовый центр" утверждает, что договор уступки прав (требований) от 31.03.2015 в„– 01-03-2015 является незаключенным, так как между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо изложенного заявитель отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком в судебном заседании 15.10.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СЮЗ "САНИС" (поставщик) и обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2014 в„– 1075, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю ювелирные изделия (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.
Согласно п. 1.2 указанного договора количество товара и сумма оплаты по договору определяется как суммарное количество товара и сумма оплаты согласно товарным накладным на весь отгруженный по договору товар.
На основании п. 5.3 договора сроки и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах на отгруженный товар и (или) в счетах, выставляемых поставщиком на предоплату товара.
Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты за отгруженный товар в соответствии с п. 5.3 договора более чем на 5 банковских дней поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Оплата данных пеней производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования и расчета от поставщика.
Сторонами согласован протокол разногласий от 04.07.2014 к договору поставки от 04.07.2014 в„– 1075, в соответствии с которым размер неустойки снижен с 0,2% до 0,1%.
В соответствии с п. 7.1 договора поставки соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным для сторон. В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) споры, возникшие при исполнении договора и по которым не было достигнуто соглашение, разрешается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение обязательств по договору общество "СЮЗ "САНИС" поставило обществу "Уральский ювелирный оптовый центр" товар в согласованном объеме, указанном в универсальных передаточных документах от 04.07.2014 в„– 1765 и в„– 1766. Согласно универсальным передаточным документам дата оплаты - 11.08.2014.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
Исходя из этого, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость товара, поставленного по договору поставки от 04.07.2014 в„– 1075, в размере 174 958 руб. 87 коп. и неустойку в виде пеней в размере 49 338 руб. 72 коп. Претензия в адрес ответчика направлена 05.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" обязанности по оплате поставленного товара, общество "СЮЗ "САНИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 174 958 руб. 87 коп. и начисленной за нарушение сроков оплаты товара договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по поставке товара, возникновения у общества "Уральский ювелирный оптовый центр" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета протокола разногласий к договору поставки; принимая во внимание условия п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), суд признал верным контррасчет ответчика, в связи с чем, взыскал с общества "Уральский ювелирный оптовый центр" неустойку в сумме 24 669 руб. 20 коп., установив при этом, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 04.07.2014 в„– 1075, протокол разногласий от 04.07.2014 к договору поставки от 04.07.2014 в„– 1075, универсальные передаточные документы от 04.07.2014 в„– 1765 и в„– 1766, претензию, пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Уральский ювелирный оптовый центр" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 174 958 руб. 87 коп. долга.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 04.07.2014 в„– 1075, принимая во внимание факт нарушения обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с общества "Уральский ювелирный оптовый центр" договорной пени.
Проверив расчет, представленный истцом, суды установили, что он произведен из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности, то есть без учета п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), из которого следует, что поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Уральский ювелирный оптовый центр" 24 669 руб. 20 коп. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.02.2015, представленной в материалы дела. Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что одновременно с исковым заявлением обществом "СЮЗ "САНИС" была направлена претензия, общество "Уральский ювелирный оптовый центр" не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию от общества "Уральский ювелирный оптовый центр" не последовал ни в установленный претензией 10-дневный срок, ни на момент разрешения спора в суде. Иного общество "Уральский ювелирный оптовый центр" не доказало. Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный п. 7.1 договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.
Довод общества "Уральский ювелирный оптовый центр" об отсутствии оснований для процессуальной замены общества "СЮЗ "САНИС" на его правопреемника - общество "ЮЗ "САНИС" со ссылкой на незаключенность договора уступки прав (требований) от 31.03.2015 в„– 01-03-2015, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что имеющееся у общества "СЮЗ "САНИС" право требования задолженности в сумме 174 958 руб. 87 коп. существовало на момент подписания договора уступки права требования.
Как верно указано арбитражным апелляционным судом, само по себе указание в договоре на передачу права требования в большем размере, чем фактически принадлежало обществу "СЮЗ "САНИС" на момент заключения договора, не влечет признание договора уступки права требования незаключенным либо недействительным в части существующей задолженности (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела, в той части, в которой общество "СЮЗ "САНИС" обладало правом на уступку.
Как правильно установил суд, из материалов дела не следует, что между обществом "СЮЗ "САНИС" и обществом "ЮЗ "САНИС" имелась неопределенность в отношении согласованных сторонами условий.
Поскольку договор уступки прав (требований) от 31.03.2015 в„– 01-03-2015 позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, оснований считать, что договор является незаключенным, не имеется.
При этом указание заявителя, являющегося должником по обязательству, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора уступки прав (требований) от 31.03.2015 правового значения не имеет. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя утверждение заявителя о том, что договор уступки прав требований подписан позднее, чем дата, указанная в тексте договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих об указанном обстоятельстве. При этом суд отметил, что указание в реестре уступаемых прав сумм задолженности, которые были взысканы решениями, вынесенными позднее даты заключения договора уступки, а также обращение истца в рамках данных дел с заявлением о процессуальном правопреемстве в сентябре 2015 г., аффилированность общества "СЮЗ "САНИС" и общества "ЮЗ "САНИС", не свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований подписан позднее даты, указанной в тексте договора.
Довод заявителя о том, что судами не учтено ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком в судебном заседании 15.10.2015, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-9094/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------