АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-2375/16

Дело в„– А50-19101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-19101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78);
товарищества собственников жилья "Звезда-54" (далее - товарищество "Звезда-54") - Баяндин Р.П. (доверенность от 01.02.2015), Калинина С.П. (доверенность от 25.11.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу "Звезда-54" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль 2013 года в размере 738 100 руб. 05 коп., а также 79 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТГК в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9") (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 (судья Неколюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что статус общества "ПСК" как теплоснабжающей организации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2009 и схемой теплоснабжения. Доказательствами приобретения тепловой энергии истцом у общества "ТГК в„– 9", по мнению заявителя жалобы, являются счета-фактуры выставленные в соответствии с договором от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, а также непосредственно указанный договор.
Истец указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу в„– А50-3400/2014 утверждено мировое соглашение между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "ПСК". Из указанного определения, как полагает истец, следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 54, точкой поставки являлась ТК-263а, где общество "ПСК" приобретало у общества "ТГК в„– 9" тепловую энергию и далее по своим сетям до ТК-263а-04 и через бесхозяйный участок сети доставляло до указанного многоквартирного дома товарищества "Звезда-54". Таким образом, истец полагает, что обладает признаками надлежащей теплоснабжающей организации по отношению к ответчику.
Общество "ПСК" считает необоснованными ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А50-13860/08, в„– А50-16472/2012, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения.
Товарищество "Звезда-54" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и товариществом "Звезда-54" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в„– 61-71 не заключен.
По утверждению общества "ПСК" им как энергоснабжающей организацией в период с января по июль 2013 года оказаны товариществу "Звезда-54" услуги по поставке тепловой энергии.
Ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепла на объекте ответчика истцом объем услуг определен расчетным методом по нормативам потребления, по уточненному расчету истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 738 100 руб. 05 коп.
Обществом "ПСК" в качестве подтверждения статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику представлены свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009 (л. д. 67 т. 1), согласно которому истцу принадлежит на праве собственности тепловая трасса протяженностью 195,3 п. м: начало - тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП-3 по адресу: ул. Сибирская, 63; договор от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между истцом (сбытовая компания) и обществом "ТГК в„– 9" (генерирующая организация), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; акты приема-передачи тепловой энергии по данному договору, подписанные сторонами; акт сверки, подтверждающий покупку истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-263а.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А50-21525/2013 и в„– А50-26826/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в„– А50-21525/2013 судами установлено, что в 2005 году между обществом "ТГК в„– 9" и товариществом "Звезда-54" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 в„– 71, срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006, установлен до 31.03.2010.
Судами в рамках дела в„– А50-13860/08 по иску товарищества "Звезда-54" к обществу "ТГК 9" об обязании последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 18.04.2005 в„– 71 установлено, что товарищество "Звезда-54" относится к потребителям 1-го контура, так как его сети непосредственно присоединены к ТК-263а-04 (объект общества "ТГК в„– 9"). Границы эксплуатационной ответственности истца определяются актом от 24.03.1998. Данный акт подписан со стороны энергоснабжающей организации открытого акционерного общества "Пермэнерго" (правопредшественник общества "ТГК в„– 9") и абонента - товарищества "Звезда-54". Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается по наружной стене камеры ТК-263а-04. К акту прилагается схема присоединения сетей.
Из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия передается от источника "ТГК-9" до ТК-263а, далее по сети общества "ПСК", от которой имеется ответвление (бесхозяйная сеть) до дома товарищества "Звезда-54".
Указанная схема теплоснабжения не оспаривается, как и то, что ответчик - потребитель 1-го контура, а ЦТП-3 не участвует в изменении параметров теплоэнергии.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что схема взаимоотношений между обществом "ПСК" и обществом "ТГК в„– 9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации.
Общество "ТГК в„– 9" 15.02.2010 направило товариществу "Звезда-54" уведомление об отказе от договора в связи с окончанием срока действия договора от 18.04.2005 в„– 71.
Товарищество "Звезда-54" неоднократно обращалось к обществу "ТГК в„– 9" с требованием заключить договор, однако последнее, в частности, письмом от 29.10.2012, отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие присоединения сетей общества "ТГК в„– 9" к дому ответчика в„– 54 по ул. Г. Звезда.
При разрешении спора по существу судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, в рамках дела в„– А50-16472/2012 судами установлено, что антимонопольным органом 12.03.2009 выданы предписания о прекращении нарушений ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности:
- обществу "ТГК в„– 9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям общества "ТГК в„– 9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми;
- обществу "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов в заключении договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
Основанием для возбуждения антимонопольного дела в„– 362-08-а послужили заявления, поступившие от исполнителей коммунальных услуг в г. Перми (товариществ собственников жилья, управляющих компаний), хозяйствующих субъектов, общественных организаций, Прокуратуры Пермского края, с просьбой проверить действия обществ "ПСК" и "ТГК в„– 9" по обеспечению потребителей тепловой энергией. Правомерность актов антимонопольного органа проверена и подтверждена в судебном порядке (решением от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009 в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу в„– 362-08-а отказано).
Согласно выводам антимонопольного органа по делу в„– 362-08-а общество "ПСК" и общество "ТГК в„– 9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК в„– 9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
Указанные действия группы лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, квалифицированы судом по делу в„– А50-16472/2012 как злоупотребление данным положением, совершенное с целью ущемления прав потребителей услуг.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-16472/2012 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к обществу "ПСК" и обществу "ТГК в„– 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК в„– 9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем суды отмечают, что решением по делу от 26.11.2008 в„– А50-13860/08, установлено, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки тепловой энергии от 18.04.2005 в„– 71 у общества "ТГК в„– 9" не имелось, при рассмотрении указанного дела суд обязал последнее исполнять обязательства надлежащим образом, а именно выставлять ответчику единый счет-фактуру за тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с обществом "ТГК в„– 9".
При таких обстоятельствах суды, в отсутствие оснований для вывода о том, что общество "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Утверждение общества "ПСК" относительно наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Звезда-54", исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А50-3400/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение между обществом "ПСК" и обществом "ТГК в„– 9", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При рассмотрении указанного дела по иску общества "ТГК в„– 9" к обществу "ПСК" о взыскании задолженности в размере 3 650 777 287 руб. 46 коп. по договору от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 судом утверждено мировое соглашение между обществом "ПСК" и обществом "ТГК в„– 9", в связи с чем производство по делу прекращено (определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2014).
Между тем, к участию в данном деле товарищество "Звезда-54" не привлекалось, следовательно, определение суда от 18.04.2014 об утверждении мирового соглашения между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "ПСК" не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях товарищества "Звезда-54".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу в„– 309-ЭС15-443.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-19101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------