АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-1804/16

Дело в„– А60-25619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (далее - общество "Арамильский промышленный комбинат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А60-25619/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Арамильский промышленный комбинат" - Измоденова Е.М. (доверенность от 01.12.2015); Яблонский А.М. (директор, протокол от 27.10.2014 в„– 1);
Прибавкина А.С. - Прибавкина И.Н. (доверенность от 12.12.2015 серии 66 АА номер 3399173); Просветова Д.В. (доверенность от 15.04.2016 в„– 1-2023).

Общество "Арамильский промышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прибавкину Александру Сергеевичу о взыскании 36 555 000 убытков, причиненных обществу при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены. С Прибавкина А.С. в пользу общества "Арамильский промышленный комбинат" взыскано 36 555 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 22.09.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Арамильский промышленный комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 22.09.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доказательства оплаты со стороны истца в отдельности, однако данные документы в совокупности, вместе с установленным решением от 21.01.2014 по делу в„– А60-34604/2013 фактом непередачи документов от ответчика новому директору, свидетельствуют о доказанности оплаты по договору от 21.07.2008 и намеренном сокрытии данного факта и части документов прежним директором общества.
Заявитель утверждает, что ответчик действовал недобросовестно, так как получив документы от общества с ограниченной ответственностью "Олека" (далее - общество "Олека") (от своих родителей), не обратился к владельцу 90% доли Тетериной С.А., не сообщил ей о якобы имеющейся неоплате обществом "Арамильский промышленный комбинат" по договору от 21.07.2008, не действовал в соответствии с указаниями основного участника общества, уклонялся от передачи документов; действовал в условиях конфликта интересов.
Общество "Арамильский промышленный комбинат" указывает, что суд апелляционной инстанции не применил норму ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности руководителя за прямой действительный ущерб. Заявитель считает, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий лежит на ответчике. Кроме того, общество "Арамильский промышленный комбинат" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав на преюдициальность решения по делу в„– А60-38673/2010, установившего отсутствие оплаты по договору, не приводит аргументов, опровергающих противоположный вывод суда первой инстанции и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу, представленные Прибавкиным А.С., судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.02.2008 по 27.12.2011 должность директора общества "Арамильский промышленный комбинат" занимал Прибавкин А.С.
Между обществом "Олека" (продавец) и обществом "Арамильский промышленный комбинат" (покупатель) 21.07.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на земельный участок и все находящиеся на нем здания, строения, сооружения, насаждения, а покупатель обязался принять и оплатить отчуждаемое имущество в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны указали сведения об отчуждаемом имуществе: объект 1 - здание промкомбината, площадь: 2 641,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литер 1, инвентарный номер 907/01/0001/64-02; объект 2 - здание магазина, общая площадь: 179,6 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 2, инвентарный номер 907/01/0002/64-02; объект 3 - здание механического цеха, общая площадь: 145,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литер 3, инвентарный номер 907/01/0003/64-02; объект 4 - здание (объект поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), общая площадь: 145,0 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 4, инвентарный номер 907/01/0004/64-02; объект 5 - здание гаража, общая площадь: 415,4 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 5, инвентарный номер 907/01/0005/64-02; объект 6 - здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь: 38,8 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 6, инвентарный номер 907/01/0006/64-02; объект 7 - здание над скважиной, общая площадь: 22,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 7, инвентарный номер 907/01/0007/64-02; земельный участок Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, кадастровый номер: 66:33:01 01 001:0063.
Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 11 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу в„– А60-38673/2010 (по иску общества "Олека" к обществу "Арамильский промышленный комбинат") договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21.07.2008 расторгнут в связи с неисполнением обществом "Арамильский промышленный комбинат" существенного условия договора в части его оплаты, суд обязал общество "Арамильский промышленный комбинат" в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу "Олека" недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору. При рассмотрении дела в„– А60-38673/2010 Прибавкиным А.С. от имени общества "Арамильский промышленный комбинат" был представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования о расторжении договора признавал, общество "Арамильский промышленный комбинат" в лице директора Прибавкина А.С. согласилось с утверждением продавца о неисполнении покупателем существенного условия договора в части его оплаты.
В последующем, в январе 2014 года земельные участки площадью 9 984 кв. м (кадастровый номер 66:33:0101001:811) и площадью 5 222 кв. м (кадастровый номер 66:33:0101001:812), образованные путем выделения из земельного участка, возвращенного по решению суда от 03.12.2010, были отчуждены обществом "Олека", что подтверждается договорами купли-продажи от 15.01.2014, от 18.03.2014, от 25.03.2014.
Полагая, что в период исполнения Прибавкиным А.С. обязанностей единоличного исполнительного органа обществу "Арамильский промышленный комбинат" причинены убытки в размере 36 555 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованным требования истца о причинении ответчиком в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа убытков обществу в размере 36 555 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21.07.2008 заключен и расторгнут во время исполнения Прибавкиным А.С. обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Арамильский промышленный комбинат"; при рассмотрении дела в„– А60-38673/2010 ответчиком был представлен отзыв с признанием иска о расторжении договора и признанием факта неоплаты по договору, при этом ответчиком был скрыт факт оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2008 путем зачета встречных однородных требований; документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора купли-продажи от 21.07.2008 (акт зачета взаимных требований от 21.07.2008, протокол общего собрания участников общества "Олека" от 21.07.2008, справка общества "Олека" о полной оплате от 21.07.2008), были представлены в регистрирующий орган; в январе 2014 года земельные участки были отчуждены обществом "Олека".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, и делая вывод о недобросовестном поведении Прибавкина А.С., суд первой инстанции указал, что последний действовал в условиях конфликта интересов, поскольку заключал сделки с юридическими лицами, руководящие должности которого занимали и участниками которых были аффилированные ему лица, в отсутствие одобрения таких действий в установленном порядке, недобросовестность также усматривается в лишении общества возможности получения прибыли от использования спорного недвижимого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу абз. 2 - 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Истцом в рамках настоящего дела не доказано, что последнему фактическими действиями ответчика причинен ущерб.
Обстоятельства отсутствия оплаты по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21.07.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу в„– А60-38673/2010.
Недобросовестности со стороны ответчика в действиях, связанных с сокрытием доказательств оплаты по спорному договору, на которые указывает истец, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Представленные доказательства - акт зачета взаимных требований от 27.01.2008, протокол общего собрания участников общества "Арамильский промышленный комбинат" от 21.07.2008, справка от 21.07.2008 - факт оплаты обществом "Арамильский промышленный комбинат" по договору от 21.07.2008 бесспорно не подтверждают.
Протокол общего собрания участников общества "Арамильский промышленный комбинат" от 21.07.2008, справка от 21.07.2008 не являются первичными учетными документами, подтверждающим совершение хозяйственной операции, по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 8 статьи 3, статей 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные документы являются внутренними документами общества, составленными им в одностороннем порядке.
В акте зачета взаимных требований от 21.07.2008 содержится ссылка на договор денежного займа от 15.05.2008, заключенный гражданином Тетериным С.Н. (займодавец) и обществом "Олека" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. По указанному договору в качестве займодавца выступало физическое лицо, следовательно, встречность требований, направленных по акту от 21.07.2008 к зачету между обществом "Арамильский промышленный комбинат" и обществом "Олека" на сумму 11 000 000 руб., отсутствует.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что зачет между сторонами не состоялся. Поскольку зачет произведен по долгу иного лица, соответствующий документ доказательством оплаты по договору от 21.07.2008 со стороны покупателя не является. Иных подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2008 доказательств, обстоятельства которой, по мнению истца, были скрыты Прибавкиным А.С., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа истца каких-либо сделок с юридическим лицами (руководящие должности и участие в которых осуществляли аффилированные ему лица) в условиях конфликта интересов, на проведение которых без соответствующего одобрения указал суд первой инстанции.
Совершение обществом "Олека", участником которого на тот момент являлся Прибавкин А.С., в январе 2014 года сделок с земельными участками, образованными путем выделения из земельного участка, возвращенного обществу "Олека" по решению арбитражного суда от 03.12.2010, не может быть принято во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, поскольку произведено за пределами периода осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства распоряжения ответчиком имуществом общества в отсутствие у него правомочий, что лишило истца возможной прибыли от сдачи имущества в аренду или использования его иным образом, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба оснований для удовлетворения иска не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах, признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2008, о намеренном сокрытии данного факта и документов ответчиком, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы (в том числе, подтверждающие, по мнению истца, факт произведенной оплаты по договору), исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
При этом апелляционным судом верно указано, что доводы истца о недобросовестности и злоупотреблении правами ответчиком в период заключения им спорного договора и рассмотрения в суде иска о его расторжении, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А60-25619/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------