АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-1786/15

Дело в„– А34-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - общество "Газинвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2015 по делу в„– А34-2490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газинвест" - Феоктистова Н.С. (доверенность от 25.03.2016);
открытого акционерного общества "Курганводоканал" (далее - общество "Курганводоканал") - Романова С.А. (доверенность от 12.10.2015 в„– 26);
открытого акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "Водный союз") - Романова С.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 154).

Общество "Курганводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газинвест" задолженности по договору о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2013 в„– 17 (далее - договор в„– 17) в размере 2 581 992 руб. 40 коп. и неустойки в размере 35 786 руб. 42 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 03.07.2014 и от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество "Водный союз".
Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 данные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском общества "Курганводоканал" принято встречное исковое заявление общества "Газинвест" о расторжении договора в„– 17.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2015 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Газинвест" в пользу общества "Курганводоканал" взысканы долг в размере 2 581 992 руб. 40 коп., неустойка в размере 35 786 руб. 42 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В удовлетворении встречного иска общества "Газинвест" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Общество "Газинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные решение от 02.10.2015 и постановление от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Курганводоканал" и удовлетворении заявленного встречного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества "Курганводоканал" платы за подключение спорного жилого дома к сетям коммунальной инфраструктуры не соответствует фактическим обстоятельствам.
В обоснование данного утверждения общество "Газинвест" ссылается на то, что выданные обществу "Курганводоканал" технические условия и представленная в материалы дела утвержденная инвестиционная программа не предусматривают выполнения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, в„– 2, для подключения к данным сетям.
При этом заявитель жалобы также отмечает, что названный объект не указан в техническом задании на разработку мероприятий инвестиционной программы, в связи чем затраты на его подключение к инженерным сетям не включены в данную программу и, соответственно, в тариф на подключение.
Как указывает общество "Газинвест", инвестиционная программа, утвержденная решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 в„– 254, прекращена, мероприятия по ее реализации обществом "Курганводоканал" не выполнены, доказательств выполнения исполнителем работ, направленных на увеличение мощности и (или) пропускной способности существующих сетей водоснабжения и водоотведения не представлено.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства на реконструкцию коллектора и насосной станции КНС в„– 14 были уплачены ранее обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" как застройщиком и правообладателем земельного участка.
Таким образом, как считает общество "Газинвест", ссылаясь на нормы ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), и Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), оснований для взимания с него платы за подключение спорного объекта не имеется.
При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что включение в договор в„– 17 условия о внесении платы за подключение объекта недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о злоупотреблении обществом "Курганводоканал" гражданскими правами и являются ничтожными в силу норм ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Курганводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Газинвест", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Обществом "Курганводоканал" (исполнитель) и обществом "Газинвест" (заказчик) подписан договор в„– 17.
Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: 10-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, в„– 2, в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и выданными техническими условиями подключения от 19.10.2012 в„– 188, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные в п. 4.2 договора.
В пункте 4.2 договора в„– 17 указано, что заказчик перечисляет: 15% платы за подключение в сумме 774 597 руб. 80 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 35% платы за подключение в сумме 1 807 394 руб. 80 коп. - в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; а оставшаяся доля платы за подключение в сумме 2 581 995 руб. 40 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.
В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что он может быть расторгнут любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения без обращения в суд в следующих случаях: - прекращения строительства и/или изъятия земельного участка для заказчика; - просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 1 месяца; аннулирования условий подключения.
Согласно п. 5.6 указанного договора при нарушении сроков исполнения сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.
Общество "Газинвест" на основании платежного поручения от 15.01.2013 в„– 15 перечислило обществу "Курганводоканал" денежные средства в размере 774 597 руб. 80 коп. и на основании платежного поручения от 24.06.2013 в„– 669 - 1 807 394 руб. 80 коп.
Согласно справке о выполнении технических условий от 26.06.2013 в„– 897А наружные сети к объекту выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями от 19.10.2012 в„– 188.
Подключение объекта общества "Газинвест" к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено на основании и в соответствии с Инвестиционной программой, утвержденной решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 в„– 254 и действующей на момент заключения договора в„– 17.
Разработка данной инвестиционной программы осуществлялась на основании технического задания, утвержденного решением Курганской городской Думы от 16.03.2011 в„– 44.
Постановлением администрации города Кургана от 25.11.2011 в„– 8613 для общества "Курганводоканал" на подключение к системам водоснабжения и водоотведения установлены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам водоснабжения и водоотведения общества "Курганводоканал" на 2011 - 2015.
Договор в„– 17 подписан с протоколом разногласий от 19.12.2012, согласно которому общество "Газинвест" при заключении данного договора выразило несогласие с редакцией п. 2.1.1 - о сроках обеспечения возможности подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя.
Общество "Курганводоканал" согласился с предложенной обществом "Газинвест" редакцией указанного пункта договора в„– 17 и подписал протокол разногласий от 19.12.2012 без возражений.
Ссылаясь на то, что общество "Газинвест" не исполнило обязанность по внесению оставшейся суммы платы за подключение в размере 2 581 995 руб. 40 коп., общество "Курганводоканал" обратилось в суд с требованиями о взыскании данной задолженности и неустойки в размере 35 786 руб. 42 коп.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о расторжении договора в„– 17, общество "Газинвест" сослалось на то, что данный договор содержит условия явно обременительные для него как заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что наличие утвержденной инвестиционной программы, в которую включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым будет подключаться объект капитального строительства - 10-этажный жилой дом в„– 2 в 4 мкрн. г. Кургана, а также наличие установленных тарифов на подключение к указанным сетям, подтверждены; при этом общество "Газинвест", чья деятельность влияет на коммунальную инфраструктуру г. Кургана и, в частности, поселка Заозерный, обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.
Установив, что факт исполнения обществом "Курганводоканал" обязательств по договору в„– 17 является доказанным и обществом "Газинвест" не оспаривается, однако доказательств внесения оплаты за предоставленные услуги по подключению в полном объеме заказчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 2 581 992 руб. 40 коп.
Ссылаясь на установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Газинвест" обязательств по договору в„– 17, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование общества "Курганводоканал" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.6 данного договора, признав произведенный истцом по первоначальному иску расчет данной санкции верным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Газинвест", суд первой инстанции исходил из того, что договор в„– 17 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, на аналогичных условиях, что и с другими застройщиками, не содержит в себе явно обременительных для заказчика условий и не нарушает баланс интересов сторон; обязанности по данному договору обществом "Курганводоканал" исполнены в полном объеме и обстоятельств, указанных в п. 5.1 данного договора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку все условия, являющиеся основанием для внесения платы обществом "Газинвест" за подключение (технологическое присоединение) соблюдены, объект капитального строительства фактически подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, оснований для освобождения общества "Газинвест" от внесения платы за техническое присоединение не имеется.
Подтверждая также правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для расторжения договора в„– 17 и удовлетворения встречного иска, арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "Газинвест" знало, на каких условиях заключается данный публичный договор на подключение к сетям коммунальной инфраструктуры, при этом каких-либо возражений, помимо редакции его п. 2.1.1, не заявляло.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу норм п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила в„– 83. Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, тепло-, газоснабжение, установлен Правилами в„– 360.
Пунктом 15 Правил в„– 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.
Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами в„– 360.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены п. 14 Правил в„– 360, согласно подп. 1, 3 которого, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.
Таким образом, внесение платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, основанное на выполнении инвестиционной программы по тарифу потребляемой объектом мощности, направлено на обеспечение организацией, осуществляющей подключение, такого состояния производственных и имущественных объектов системы коммунальной инфраструктуры, которое позволит производить водоснабжение и водоотведение надлежащим образом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инвестиционная программа, утвержденная решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 в„– 254, предусматривала проведение мероприятий по модернизации имеющихся сооружений, посредством которых в совокупности обеспечивается водоснабжение и водоотведение объекта общества "Газинвест".
Установив, что общество "Курганводоканал" свои обязательства по договору в„– 17 исполнило и указанный объект подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с названной инвестиционной программой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Газинвест" обязанности по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям в порядке, предусмотренном договором в„– 17.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с заказчика долг и неустойку, предусмотренную условиями договора в„– 17, расчет которой проверен и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "в" п. 12 Правил в„– 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Иные основания, позволяющие любой из сторон расторгнуть договор в„– 17, согласованы в п. 5.1 данного договора.
Поскольку обстоятельств, поименованных в названных нормах, равно как и в указанном пункте договора в„– 17, при рассмотрении настоящего дела не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований "Газинвест" ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Ссылка общества "Газинвест" на ничтожность условий договора в„– 17 о взимании с него платы за подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям подлежит отклонению.
Законодательством предусмотрено полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (подп. 5 п. 1 ст. 3 Закона в„– 210-ФЗ).
Поскольку по условиям договора в„– 17 заказчик обязался внести плату за подключение, осуществляемое исполнителем в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 в„– 254, данные условия соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их ничтожными, вопреки утверждению общества "Газинвест", у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названная инвестиционная программа не предусматривала выполнения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, в„– 2, в целях его подключения; о том, что данный объект не указан в техническом задании на разработку мероприятий инвестиционной программы; о том, что доказательств выполнения обществом "Курганводоканал" названных работ в материалы дела не представлено; а также о том, что денежные средства на реконструкцию коллектора и насосной станции КНС в„– 14 уплачены ранее иным юридическим лицом (застройщиком), подлежат отклонению в связи со следующим.
Данные утверждения общества "Газинвест" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
По существу указанные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд первой инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям сторон правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газинвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2015 по делу в„– А34-2490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------