АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-1267/16

Дело в„– А76-19248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А76-19248/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - общество "ВК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация):
- о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 02.11.2012 в„– 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2009 в„– 111",
- о признании незаконными действия межведомственной комиссии, назначенной решением Главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 за в„– 105 по составлению акта обследования здания от 26.10.2012.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014, 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев В.В., Сосновский В.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сорикян В.А. (далее - общество "Промактив"), с заявлением о:
- признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 02.11.2012 в„– 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2009 в„– 111";
- признании недействительным акта обследования здания от 26.10.2012, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 за в„– 105 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований общества "ВК "Аркада" отказано. Требования общества "Промактив" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) удовлетворены частично: признано недействительным постановление Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 в„– 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111". Производство по делу в„– А76-19248/2014 в части требования общества "Промактив" о признании недействительным акта обследования здания от 26.10.2012, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 в„– 105, прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в части удовлетворения требований общества "Промактив" о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 в„– 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111". В удовлетворении требований общества "Промактив" о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 в„– 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "Промактив" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества "Промактив"; отменяя постановление Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111, Администрация Юрюзанского городского поселения Челябинской области фактически разрешила спор о праве, тем самым нарушив права заявителя как собственника объекта недвижимости, сделав вывод о несовпадении технических характеристик обследованного нежилого помещении и объекта принадлежащего обществу "Промактив". Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корп. 5, ссылаясь на то, что прекращение права собственности на спорный объект недвижимости произведено 17.12.2007, до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела. Общество "Промактив" не согласно с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Кроме того, общество считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии доказательств необходимости отмены ранее вынесенного правового акта необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Юрюзанского городского поселения просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, направленными на переоценку доказательств по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Легион" (продавец) и обществом "ВК "Аркада" (покупатель) 15.09.2006 заключен договор купли-продажи имущества в„– 2/1, в соответствии с приложением в„– 1 к которому покупателем приобретено нежилое здание - центральный материальный склад, расположенный по адресу: Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1 кадастровый (условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000. Право собственности на данное здание зарегистрировано за заявителем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ в„– 519320 от 27.09.2006.
Постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111 на основании письма общества "ВК "Аркада" нежилому зданию - центральному материальному складу присвоен новый адрес: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 3, корпус 5. Данным постановлением орган местного самоуправления обязал Катав-Ивановский филиал областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области внести изменения в техническую документацию. Доказательств внесения в Единый государственный реестр прав об изменении адреса спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствует.
20.12.2008 в результате реорганизации в форме выделения в соответствии с приложением к протоколу общего собрания участников общества "ВК "Аркада" нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1, передано обществу "Промактив".
В приложении к протоколу от 20.12.2008 в„– 45 общего собрания участников общества "ВК "Аркада" содержится расшифровка основных средств, переданных обществом "ВК "Аркада" вновь созданным обществам в результате реорганизации. В п. 12 данной расшифровки содержится указание на нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1.
Право собственности общества "Промактив", согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.09.2013 серии 74 АД в„– 0519044, на нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу в„– А76-10042/2014 по иску общества "ВК "Аркада" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Промактив" недвижимого имущества, в том числе нежилого здания - центрального материального склада, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1 кадастровый (условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов указанного дела, при рассмотрении вопроса о собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корп. 5, суд первой инстанции установил, что право собственности на склад продовольственный, общей площадью 3727 кв. м, находящийся по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, 3 корп. 5 было зарегистрировано за Сосновским И.А. на основании решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25.06.2007 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 74 АА 217117.
По заявлению правообладателя - открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения от 25.04.2007 в„– 43 спорному объекту недвижимости присвоен данный адрес в целях более точной идентификации, данное постановление издано ранее, чем постановление Администрации от 09.07.2007 в„– 111 о присвоении того же адреса.
Кроме того, из материалов дела также следует, что судами как общей, так и арбитражной юрисдикции рассматриваются споры о праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 и г. Юрюзань, ул. Варганова, 3, корп. 5.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, за обществом "Промактив" зарегистрировано право собственности на центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1, в то время как зарегистрированный за Сосновским И.А. и проданный Зайцеву В.В. склад продовольственный, общей площадью 3727 кв. м, находится по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, 3, корп. 5.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Зайцев В.В. обратился к главе Юрюзанского городского поселения с заявлением об определении местоположения принадлежащего на праве собственности объекта (нежилого здания - склада продовольственного, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, 3, корпус 5), подтвердив ранее присвоенный адрес, а постановление от 09.07.2007 в„– 111 просил признать ошибочно вынесенным, так как повторное присвоение одного и того же адреса недопустимо.
По указанному заявлению межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 в„– 105, произведено обследование нежилого помещения по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, г. Юрюзань, ул. Варганова, 3, корпус 5. Согласно заключению установлено, что нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корпус 5 подпадает под характеристики объекта "склад продовольственный", технические характеристики объекта отношения к "Центральному материальному складу правообладателя общества "ВК "Аркада" не имеют.
Постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 02.11.2012 в„– 179 постановление Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111 "О присвоении адреса нежилому зданию - центральный материальный склад в г. Юрюзань" признано утратившим силу в связи с тем, что данный нормативный акт издан на основании материалов, выполненных с технической ошибкой ОГУП Обл. ЦТИ Катав-Ивановского филиала.
Не согласившись с постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 02.11.2012 в„– 179, заявитель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обратились в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования общества "Промактив" частично, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого акта, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции восстановил срок на обжалование в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Промактив", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Промактив" избран ненадлежащий способ защиты; между сторонами имеется спор о праве и об идентичности объектов, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.
Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в отношении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 739-О-О, от 22.03.2012 в„– 486-О-О).
В случае реализации органом местного самоуправления правомочия, регламентированного ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, соответствующий орган (либо должностное лицо) обязаны обосновать необходимость отмены ранее вынесенного правового акта, указать на несоответствие последнего нормам права.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого постановления и представленных в дело документов (заявления Зайцева В.В., акта обследования здания от 26.10.2012) следует, что причиной вынесения Администрацией оспариваемого постановления от 02.11.2012 в„– 179 о признании утратившим силу постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 в„– 111 явилась выявленная органом местного самоуправления в порядке самоконтроля техническая ошибка при подготовке материалов технической инвентаризации, в результате которой постановлением в„– 111 от 09.07.2007 принадлежавшему обществу "ВК "Аркада" объекту недвижимости был присвоен адрес: Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корп. 5, по которому ранее было зарегистрировано здание склада, принадлежащего Сосновскому И.А. (адрес присвоен постановлением Администрации от 25.04.2007 в„– 43).
В результате вынесения оспариваемого обществом "Промактив" постановления по центральному материальному складу, право на который ранее было зарегистрировано за обществом "ВК "Аркада" и передано обществу "Промактив", объекту был возвращен прежний адрес: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате принятия спорного ненормативного правового акта не созданы, а, напротив, устранены сложности с определением адреса принадлежащего ему объекта, которому возвращен адрес: Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1, используемый во всех правоустанавливающих и регистрационных документах общества "Промактив", что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им самостоятельного требования.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно правовой позиции, определенной в п. 56, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового производства.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции установил, что между всеми участвующими в деле лицами, к числу которых относятся не только общество "ВК "Аркада", общество "Промактив", но и граждане Сосновский И.А., Зайцев В.В., возник спор о праве на объект недвижимости (склад продовольственный), связанный, в частности, с необходимостью установления идентичности (либо, напротив, неидентичности) принадлежащих им объектов. Сам по себе факт вступления общества "Промактив" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело, рассматриваемое по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии притязаний различных лиц на объект недвижимости.
Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права является правильным.
Учитывая, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителями в рамках данного дела способ защиты нарушенного права посредством оспаривания ненормативного правового акта, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судам норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, всем доказательствам и доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А76-19248/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------