АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф09-10546/10

Дело в„– А47-5578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу в„– А47-5578/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании, назначенном на 12.04.2016, объявлялся перерыв до 18.04.2016 на 11 ч 45 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ") (ОГРН 1025601021489, ИНН 5612030836) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - общество "Клио") (ОГРН 1025601809133, ИНН 5612020210) о взыскании 17 571 574 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 03.11.2009 к производству был принят встречный иск общества "Клио" к обществу "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - общество "КомплектПоставка").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 удовлетворено заявление общества "Символ" о пересмотре решения от 13.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска общества "Символ" к обществу "Клио" о взыскании 17 571 574 руб. задолженности отказано. Встречный иск общества "Клио" к обществу "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008 в„– 1 удовлетворен. Акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 в„– 1 за период с 01.02.2006 по 13.05.2008 признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Символ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований данного общества в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им в подтверждение иска в материалы дела было представлено соглашение от 21.11.2014, подписанное между обществами "Символ", "Клио" и Чувашкиным С.И., по условиям которого общество "Клио" признало факт заключения между ним и истцом договора подряда в„– 1-05/06-3 от 01.10.2015, а также факт выполнения работ по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части на общую сумму 20 941 069 руб. Общество "Символ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к неправильному выводу о том, что соглашение от 21.11.2014 не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, поскольку составлено в рамках уголовного дела в„– 51/19-12, приняв во внимание мнение представителя ответчика о составлении данного документа под давлением следственного органа. Вместе с тем, как указывает истец, при вынесении решения от 13.03.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд руководствовался постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.07.2015, одним из оснований которого указано, что обвиняемые признают законные требования общества "Символ" и обязуются в порядке подписания мирового соглашения от 21.11.2014 определить порядок выполнения обязательств общества "Клио" перед обществом "Символ".
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что соглашение от 21.11.2014 подписано директором общества "Клио" собственноручно и заверено печатью ответчика; доводы представителя ответчика о подписании данного документа под давлением следственного органа являются голословными и опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о прекращении уголовного преследования от 15.12.2014, согласно которому директор общества "Клио" - Кулантаев И.М. добровольно подписал с обществом "Символ" соглашение от 21.11.2014 и на основании него ходатайствовал перед органом предварительного расследования о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное соглашение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств; суды первой и апелляционной инстанций в нарушение данной нормы права не оценили указанное письменное доказательство в совокупности и взаимной связи с постановлением следственного органа от 15.12.2014, в результате чего необоснованно пришли к выводу о том, что соглашение от 21.11.2014 не может быть принято судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем признали недоказанным факт выполнения истцом спорных работ.
Заявитель кассационной жалобы обращает также внимание на то, что согласно представленному истцом в материалы дела постановлению Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следственным органом в рамках уголовного дела в„– 51/19-12, возбужденного по факту фальсификации представителями обществ "Клио" и "КомплектПоставка" доказательств по настоящему делу и мошеннических действий, было достоверно установлено, что представленные ответчиком в материалы дела в„– А47-5578/2009 письменные доказательства: договор в„– 7 от 15.02.2007, заключенный между данными обществами, акты в„– 1 от 04.04.2007, в„– 2 от 14.05.2007, в„– 3 от 08.07.2007 о приемке выполненных работ, акт приемки-передачи строительной площадки, подписанные также между ними, журнал работ в„– 1/01 оформленный совместно с обществом "Клио" и акты освидетельствования скрытых работ являются сфальсифицированными. При этом была установлена вина представителей обществ "Клио" и "КомплектПоставка" - Кулантаева И.М. и Чувашкина С.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Символ" указывает на то, что в вышеприведенных постановлениях следственного органа подтверждается факт выполнения спорных работ именно истцом.
На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены акты о приемке ответчиком выполненных обществом "КомплектПоставка" работ по строительству гаражей в„– 1 от 04.04.2007, в„– 2 от 14.05.2007, в„– 3 от 08.07.2007, журнал работ в„– 1/01, акты освидетельствования скрытых работ, принятых обществом "Клио", договор строительного подряда в„– 1 от 10.05.2011 в совокупности с указанными постановлениями следственного органа.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 21.04.2005 Администрацией города Оренбурга обществу "Клио" передан в аренду земельный участок по ул. Диагностика, 6/1 для строительства капитальных гаражей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Между обществом "Символ" (подрядчик) и обществом "Клио" (заказчик) подписан договор подряда от 01.10.2005 в„– 1-05/06-3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой с подземной частью, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга, а подрядчик, в свою очередь, обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2006).
Согласно п. 5.2 данного договора подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение в„– 4).
В разделе 6 договора подряда сторонами оговорены порядок платежей и расчетов. В дополнительном соглашении от 02.10.2006 стороны согласовали, что по окончании строительства заказчик выделяет свою долю, равную 15% от 164 гаражных боксов при длине объекта (до 60 метров) или 25 гаражей 1 этажа, производит оплату ответчику за выполненные работы путем выделения доли подрядчика, составляющую остаток гаражей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу в„– А47-10302/2007-14/3ГК общество "Символ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество "Символ", ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда от 01.10.2005 в„– 1-05/06-3 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство (уведомления от 12.05.2008, 14.05.2008) обществом "Клио" исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела были представлены акт от 15.05.2006 на предмет передачи незаконченного строительства "Гаражи" от подрядчика Фролова В.А. прорабу общества "Символ" Ганюшкину А.П., односторонние акт формы КС-2 от 13.05.2008 в„– 1, справка формы КС-3 от 13.05.2008 в„– 1 на сумму 17 571 574 руб. и акт формы КС-2 от 09.11.2009 в„– 3, акты освидетельствования скрытых работ, бухгалтерская отчетность о расходовании строительных материалов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, журналы выполнения подрядных работ.
Общество "Клио", указывая на то, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 является недействительным, предъявил к обществу "Символ" встречные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал договор подряда от 01.10.2005 в„– 1-05/06-3, подписанный обществами "Символ" и "Клио", незаключенным, а также отказал во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 13.05.2008 в„– 1 в размере 17 571 574 руб. в связи с недоказанностью истцом факта выполнения строительных работ в период с 01.02.2006 по 13.05.2008.
Судом указано на то, что обстоятельства, изложенные истцом, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком актами о приемке обществом "Клио" выполненных обществом "КомплектПоставка" работ по строительству гаражей по ул. Диагностика, 6/1 в„– 1 от 04.04.2007, в„– 2 14.05.2007, в„– 3 от 08.07.2007, журналом работ в„– 1/01, оформленным совместно с заказчиком, актами освидетельствования скрытых работ, принятых обществом "Клио". При этом к представленным истцом в материалы дела документам: акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 в„– 1, акт от 15.05.2006 о передаче строительной площадки и строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ, отчеты о расходах материалов, письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Форекс" с приложенными фотографиями, а также к показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании суд отнесся критически.
Общество "Символ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 14.02.2012 было возбуждено уголовное дело в„– 51/19-12 по факту фальсификации представителями обществ "Клио" и "КомплектПоставка" доказательств по делу в„– А47-5578/2009, в рамках которого установлено, что доказательства, представленные обществом "Клио" в качестве подтверждения выполнения работ на спорном объекте общества "КомплектПоставка", фальсифицированы, в соглашении от 21.11.2014 общество "Клио" признает и не оспаривает факт выполнения обществом "Символ" в рамках договора подряда от 01.10.2005 в„– 1-05/06-3 подрядных работ по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга, на общую сумму 20 941 069 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 данное заявление общества "Символ" удовлетворено, решение суда первой инстанции от 13.01.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом указано на то, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом выводы об удовлетворении встречных исковых требований основывались на документальных доказательствах, признанных в дальнейшем сфальсифицированными.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения подрядных работ и уклонение ответчика от принятия выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего акта выполненных работ от 13.05.2008 в„– 1 недействительным. Проанализировав представленное истцом в материалы дела, соглашение от 21.11.2014, подписанное между обществами "Клио", "Символ" и Чувашкиным С.И., справки от декабря 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований и не могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, поскольку указанные документы составлены в рамках уголовного дела в„– 51/19-12, по мнению представителя ответчика, подписаны под давлением следственного органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что представленные истцом документы: акт от 15.05.2006 передачи незаконченного строительства "Гаражи" от подрядчика Фролова В.А. прорабу общества "Символ" Ганюшкину А.П., односторонние акт формы КС-2 от 13.05.2008 в„– 1, справка формы КС-3 от 13.05.2008 в„– 1 на сумму 17 571 574 руб. и акт формы КС-2 от 09.11.2009 в„– 3, акты освидетельствования скрытых работ, бухгалтерская отчетность о расходовании строительных материалов накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, журналы выполнения подрядных работ, соглашение от 21.11.2014, не доказывают факт выполнения работ на спорном объекте именно обществом "Символ".
При этом довод общества "Символ" о том, что соглашение от 21.11.2014, подписанное между обществом "Клио", обществом "Символ" и Чувашкиным С.И., подтверждает обоснованность требований истца, отклонен апелляционном судом со ссылкой на то, что кроме указанного соглашения, к которому апелляционный суд относится критически, истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ на спорном объекте.
Кроме того, довод истца о том, что согласно постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014 письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте обществом "КомплектПоставка", являются сфальсифицированными, не был принят судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом указано на то, заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено не было. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанное постановление следственного органа от 15.12.2014 прямых выводов о том, что на спорном объекте работы выполнены именно обществом "Символ", не содержит.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило установление следственным органом в рамках уголовного дела в„– 51/19-12 факта фальсификации доказательств по делу в„– А47-5578/2009, представленных обществом "Клио" в качестве подтверждения выполнения работ на спорном объекте обществом "КомплектПоставка".
Согласно представленному в материалы дела (т. 7, л. д. 18 - 25) постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014 по уголовному делу в„– 51/19-12, возбужденному 14.02.2012 по фактам фальсификации представителями обществ "Клио" и "КомплектПоставка" доказательств по делу в„– А47-5578/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, органами следствия установлено, что в период 2005 - 2007 гг. общество "Символ" за счет собственных и привлеченных средств возвело нулевой цикл гаражного комплекса на основании договора от 01.10.2005, заключенного с обществом "Клио"; в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, общество "Символ" приостановило производство строительных работ, предъявив обществу "Клио" документы на оплату выполненного объема работ, в том числе акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 13.05.2008, который представители заказчика признавать и подписывать отказались.
В рамках данного уголовного дела были проведены экспертизы подписей директора общества "КомплектПоставка" К.Н.И., содержащихся на копиях документов данного общества, в том числе на копиях: акта приема-передачи земельного участка 16.0.2007, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2007 на сумму 3 104 699 руб., от 14.05.2007 на сумму 3 109 223 руб., от 08.07.2007 на сумму 2 835 151 руб., акта о приемке выполненных работ в„– 1 от 04.04.2007, в„– 2 от 14.05.2007, в„– 3 от 08.07.2007, актов освидетельствования скрытых работ от 18.04.2007, 28.03.2007, 13.06.2007, установившие, что указанные подписи являются изображениями подписей, выполненных не самой К.Н.И., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; получено заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.06.2014 в„– 123 о наличии у К.Н.И. психического заболевания; согласно показаниям свидетеля Алымова Ю.А., являющегося работником общества "Клио", по просьбе директора данного общества им были подписаны документы от имени прораба общества "КомплектПоставка" об осуществлении строительства гаражного комплекса по ул. Диагностики, 6/1, г. Оренбурга.
Данное постановление следственного органа, а также письменные доказательства, полученные в результате следственных действий имеют значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат исследованию судами наряду с другими доказательствами, представленными в подтверждение обоснованности предъявленных сторонами исков.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 названного Кодекса.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения работ на спорном объекте именно обществом "Символ".
Вместе с тем, признав недоказанным истцом факт выполнения им спорных работ, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, судами фактически проигнорированы следующие документы: письма общества "Клио" от 13.02.2006 в адрес ЗАО "Карина" с просьбой оплатить счет за инженерно-геологические работы, от 27.04.2007 председателю КГиА о согласовании эскизного проекта и генплана объекта "трехэтажный гараж с а/с в подземной части по ул. Диагностики, г. Оренбург", письмо общества "Клио" обществу "Символ" от 10.02.2006 исх. в„– 71 с просьбой произвести авансовый платеж за инженерно-геологические работы, акт сдачи-приемки работ по договору в„– 6206 от 14.03.2006 в„– 4, составленный между обществом "Клио" и ЗАО "ОренбургТИСИЗ", письмо общества "Клио" обществу "Символ" об оплате ООО "Форекс" проектных работ (т. 1, л. д. 143 - 148), переписка общества "Символ" с ООО "Форекс" (т. 2 л. д. 6 - 7), техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (т. 2 л. д. 8), письмо общества "Клио" обществу "Форэкс" от 14.04.2006 с замечаниями по проектным материалам гаража (т. 2 л. д. 9), платежное поручение от 30.01.2006 в„– 5 об оплате обществом "Символ" 80 680 руб. обществу "Форэкс" по договору в„– 1 от 25.01.2006 на основании письма общества "Клио" за проектные работы, платежные поручения от 10.03.2006 в„– 55, от 14.03.2006 в„– 6 об оплате обществом "Символ" обществу "ОренбургТИСИЗ" 26 156 руб. за инженерно-геологические работы, платежное поручение от 04.05.2007 в„– 175 об оплате обществом "Символ" учреждению "Архитектура и градостроительство" 1906,05 руб. за общество "Клио" за рассмотрение эскизного проекта (т. 2 л. д. 27 - 30), договор в„– 1 от 25.01.2006 на выполнение проектных работ, составленный между обществами "Клио" и "Форэкс" (т. 2, л. д. 90 - 94), письмо общества "Клио" в адрес общества "ОренбургТИСИЗ" о выполнении инженерно-геологических изысканий под строительство гаража (т. 2, л. д. 97), договор в„– 6206 от 09.02.2006 на выполнение инженерно-геологических изысканий, составленный между обществами "Клио" и "ОренбургТИСИЗ" (т. 2, л. д. 99 - 101), претензия общества "Клио" от 09.01.2007 обществу "Символ" (т. 2, л. д. 116), справки общества "Клио" участникам долевого строительства (т. 9, л. д. 80 - 153).
Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Символ" сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета наличия в материалах дела противоречивых доказательств.
Несмотря на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление объема и стоимости выполненных обществом "Символ" работ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления выполнения обществом "Символ" работ по строительству спорного объекта, стоимости таких работ и строительных материалов судом первой инстанции определением от 02.10.2015 было отказано (т. 12, л. д. 121), судом апелляционной инстанции названное нарушение также не устранено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств со стороны общества "Клио" о выполнении всех спорных работ обществом "Контракт-Поставка".
Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 3 данной статьи).
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества "Клио" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд первой инстанции должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой в том числе назначается экспертиза спорных документов, истребуются у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае судом первой инстанции надлежащих действий по проверке достоверности заявления общества "Символ" о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств согласно требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, сославшись на недоказанность выполнения обществом "Символ" подрядных работ без проверки надлежащим образом заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, тем самым не создав условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления, кем фактически были выполнены спорные работы, их объема и стоимости, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика являются преждевременными и необоснованными.
Обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу в„– А47-5578/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------