АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-999/16

Дело в„– А50-10919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-10919/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Валида Пит" (ИНН 5902823837, ОГРН 10559002027750, далее - общество "Валида ПИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова С.С.
Агишев Андрей Валентинович 18.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева М.Ю. судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 16.10.2015 (судья Субботина Н.А.) заявление Агишева А.В. удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Матвеева М.Ю. в пользу Агишева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Матвеев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) в части признания индивидуального предпринимателя Матвеева М.Ю. лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Заявитель считает, что лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является должник.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в отношении общества "Валида Пит" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова С.С.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014.
Решением суда от 26.11.2014 общество "Валида Пит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова С.С.
Агишев А.В. 01.09.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Валида Пит" задолженности в размере 999 386 руб. образовавшейся за период с 01.09.2011 по 31.05.2012, 01.06.2012 по 01.11.2012, в связи с неосновательным пользованием должником помещением.
Определением от 24.10.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев М.Ю. (сособственник спорного помещения).
Определением суда от 10.12.2014 требование Агишева А.В. в размере 941 940 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Валида Пит", в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Матвеев М.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.12.2014 в части удовлетворения требования Агишева А.В. отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции от 10.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Матвеевым М.Ю., как проигравшей стороной, Агишев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен заключенный между Агишевым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экюрсервис" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.08.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить требование кредитора Агишева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Валида Пит" в размере суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в связи с пользованием им помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10 за период с 01.09.2011 по 01.11.2012, определенной исходя из средней рыночной арендной ставки; подать соответствующее требование в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела в„– А50-10919/2014 со всеми необходимыми документами; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении требования заказчика, с подготовкой в связи с этим необходимых процессуальных документов; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг 20.02.2015 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 50 000 руб. с указанием конкретного перечня предоставленных заказчику услуг.
В подтверждение понесенных Агишевым А.В. расходов в сумме 50 000 руб. заявителем представлена копия чека-ордера (операция в„– 44) от 13.08.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, исходя при этом из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности. Указав, что предприниматель Матвеев М.Ю. с учетом занимаемой позиции в процессе является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, суды пришли к выводу об отнесении на него судебных расходов правой стороны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 подлежат отмене.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт по общим правилам процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из содержания положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.
При установлении проигравшего лица, на которого подлежат отнесению понесенные выигравшей стороной судебные расходы, необходимо принимать во внимание не только буквальное значение слов резолютивной части судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в обособленном споре.
В рассматриваемом обособленном споре предприниматель Матвеев М.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Взыскивая с Матвеева М.Ю. в заявленном Агишевым А.В. размере понесенные расходы на представителя, суды сослались на активную процессуальную позицию Матвеева М.Ю. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе заявление возражений против включения требования Агишева А.В. в реестр требований кредиторов должника, последующее предъявление Матвеевым М.Ю. требований о включении в реестр требований кредиторов на схожих основаниях.
Однако выводы судов о том, что несение Агишевым А.В. расходов на представителя обусловлено участием в арбитражном процессе при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции именно Матвеева М.Ю. в качестве привлеченного судом третьего лица - не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами и следует из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2014 в согласованный сторонами размер платы за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. входил следующий объем работы: подготовка и подача требования, представление интересов в суде 1 и 2 инстанции.
Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Валида ПИТ", отложение судебного заседания 07.10.2014 по ходатайству должника в связи с заявленными должником возражениями относительно размера требования - не могли быть связаны с участием в рассмотрении обособленного спора Матвеева М.Ю., так как до 24.10.2015 Матвеев М.Ю. не являлся ни лицом, участвующим в деле и процессе по делу о банкротстве, ни непосредственным участником настоящего обособленного спора, какие-либо возражения не заявлял.
Учитывая, что должником предъявлялись возражения относительно размера заявленной суммы, которые судом были рассмотрены и признаны обоснованными, - длительность судебного разбирательства, объем представленных и исследованных судом доказательств, необходимость участия представителя Агишева А.В. в судебных заседаниях не обусловлены исключительно участием в процессе в суде первой инстанции Матвеева М.Ю.; обстоятельств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции и непосредственно связанных с заявлением Матвевым М.Ю. возражений по предъявленному должнику требованию, судами не установлено.
Таким образом, выводы судов об отнесении на Матвеева М.Ю. судебных расходов, понесенных Агишевым А.В. в связи с предъявлением требования и рассмотрением его в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Относительно отнесения на Матвеева М.Ю. судебных расходов, связанных с представлением интересов Агишева А.В. в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Соответственно, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем суды не устанавливали конкретный размер понесенных Агишевым А.В. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Условиями заключенного Агишевым А.В. договора на оказание юридических услуг установлена только общая стоимость всего объема подлежащих оказанию услуг (в том числе за подготовку требования, рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расчет стоимости услуг с указанием размера вознаграждения исполнителя за конкретные действия, подлежащие исполнению в рамках договора, сторонами не представлялся, суды не предлагали Агишеву А.В. конкретизировать понесенные им расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем; акт приемки оказанных услуг от 20.02.2015 также содержит только общую стоимость оказанных по договору услуг.
В связи с изложенным на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не обладающем полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, ранее не являвшихся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не представляется возможным установить размер судебных расходов, подлежащих распределению в связи с подачей Матвеевым М.Ю. апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, при частичном удовлетворении судом заявленных требований (941 940 руб. из заявленных 999 386 руб.) понесенные Агишевым А.В. расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что судами в данном случае неправильно применены положения ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что, в нарушение ст. 65, 71, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 16.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, предложить заявителю конкретизировать понесенные им издержки, представить расчет спорных судебных расходов, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-10919/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------