АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-5477/13

Дело в„– А60-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 по делу в„– А60-35698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ДВМ-Урал" судебных издержек в сумме 165 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-35698/2012 по первоначальному иску общества "Неруш-Ю" к обществу "ДВМ-Урал" о взыскании 1 067 464 руб. и по встречному иску общества "ДВМ-Урал" к обществу "Неруш-Ю" о взыскании 442773 руб.
Определением суда от 17.04.2014 заявление общества "Неруш-Ю" о взыскании судебных расходов удовлетворено с общества "ДВМ-Урал" взысканы судебные расходы в размере 165000 руб.
Определением суда от 19.08.2015 принято к производству заявление общества "Неруш-Ю" о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 (судья Куклева Е.А.) заявление общества "Неруш-Ю" удовлетворено частично, на общество "ДВМ-Урал" наложен судебный штраф за неисполнение определения от 17.04.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-35698/2012 в размере 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что характер спора исключают возможность наложения судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Общество "ДВМ-Урал" указывает, что обстоятельства возможности наложения штрафа на ответчика были предметом рассмотрения дела в„– А60-53822/2012. Судами не принято во внимание, что до настоящего времени судом не выдан исполнительный лист. Заявитель считает, что взыскание штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании основного долга в рамках договора в„– А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 464 руб.
Ответчик заявил встречный иск. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" взысканы задолженность в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., и проценты в размере 146384 руб. 29 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 22.01.2014 ООО "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" судебных расходов на представителя в сумме 165 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Определением суда от 19.08.2015 принято к производству заявление ООО "Неруш-Ю" о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в размере 50000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу определения суда первой инстанции от 17.04.2015 до настоящего времени ответчиком не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды учитывая конкретные обстоятельства дела и пояснения должника обоснованно удовлетворили требования общество "Неруш-Ю" в размере 50 000 руб. 00 коп.
Довод заявителя о том что, обстоятельства возможности наложения штрафа на ответчика были предметом рассмотрения по делу А60-53822/12, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в удовлетворении требования, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции судебные акты по делу А60-53822/12 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 по делу в„– А60-35698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------