АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-3453/16

Дело в„– А07-13815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу в„– А07-13815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Семь" (далее - общество "Семь", ответчик) с иском о взыскании 34 919 руб. 41 коп. задолженности, 34 919 руб. неустойки по договору на оказание услуг телефонной связи за май 2014 года (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 16.10.2015 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Башинформсвязь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии несанкционированного подключения к его сети неизвестными лицами. Заявитель указывает на то, что данный вывод опровергается сведениями истца о том, что оператором связи была проведена проверка, в результате которой несанкционированного подключения к сети не выявлено. Таким образом, по мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Заявитель также считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), так как трафик, явившийся предметом спора, прошел по телефонной сети связи, а не по сети Интернет; применению подлежали Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).Общество "Башинформсвязь" указывает, что его ответственность за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которому пользовательское оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено (п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ), п. 2 Приказа Мининформсвязи от 09.01.2008 в„– 1, п. 60 Правил оказания услуг телефонной связи). По мнению заявителя, достаточным доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг связи являются показания средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Башинформсвязь" (агент) от имени и по поручению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и обществом "Семь" (пользователь) 01.09.2008 заключен договор в„– 2324159/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого общество "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.6 договора счет на оплату услуг, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа и каждого вида услуги связи их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
В соответствии с п. 8.3 договора в случае неисполнения обязательств пользователем по оплате услуг, полностью или частично, агент от имени общества "Ростелеком" вправе предъявить иск в суд к пользователю.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласован перечень телефонов, которые имеют доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи (номера подключаемых телефонов - 3473411220, адрес установки абонентского оборудования: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 57).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Семь" обязательств по оплате оказанных ему услуг, общество "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона в„– 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пунктом 3 статьи 7 названного Закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 в„– 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 в„– 67 введены в действие технические требования РД 45.231-2002, согласно которым комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
В силу положений п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, суды указали, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного роста потребления абонентом трафика оператор на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 3933/12.
Судами установлено, что согласно статистике, отраженной в расшифровке услуг за май 2014 года, большинство звонков международного соединения, исходивших из номера, присвоенного ответчику, произведено с 09.05.2014 по 12.05.2012 в страны Босния и Герцеговина, Венесуэла, Израиль.
Согласно одностороннему акту выполненных работ от 31.05.2014, в мае 2014 года стоимость услуг истца составляла 34 919 руб. 41 коп.
В связи с резким ростом стоимости услуг абонент 04.06.2014 обратился к оператору связи с письмом, в котором просил разобраться в начислении по счету за май 2014.
Истец письмом от 10.07.2014 в„– 14/45-62-86/552 сообщил ответчику о проведении проверки по факту выхода с 01.05.2014 по 12.05.2014 на международную связь с телефонных номеров. Согласно письму сбоя и наложений со стороны оборудования Стерлитамакского МУЭС не обнаружено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что значительное увеличение потребляемого обществом "Семь" трафика, является достаточным основанием для проведения проверки с целью установления причин такого увеличения, то есть проверки оборудования ответчика, учитывая его неоднократные обращения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам.
Судами также учтено, что общество "Семь" 26.06.2015 обратилось в Управление Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку с заявлением о неправомерном подключении к его телефонной линии.
С учетом того, что общество "Башинформсвязь" не приняло меры по защите оборудования связи от несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию, не предъявило к абоненту требования о представлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом времени, частоты, направленности международных телефонных соединений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы долга.
Отклоняя довод истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность факта оказания услуг именно ответчику, в связи с чем наличие данных учета не влечет безусловную обязанность ответчика по оплате не оказанных ему услуг.
Ссылки общества "Башинформсвязь" на ошибочное применение судом первой инстанции Правил оказания телематических услуг связи, необходимости применения Правил оказания услуг телефонной связи, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу в„– А07-13815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------