АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-3274/16

Дело в„– А50-9344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоненкова Александра Михайловича (далее - предприниматель Филимоненков А.М., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу в„– А50-9344/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Филимоненков А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зимушкиной Н.А. (далее - предприниматель Зимушкина Н.А., ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. неосновательного обогащения, признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Филимоненков А.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения фактических арендных отношений между сторонами на основании договора аренды от 01.11.2013, ввиду отсутствия акта приема-передачи помещения, доказательств его использования и государственной регистрации данного договора, что предусмотрено п. 2.1, 2.2, 3.1 договора (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор аренды от 01.11.2013 является незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства за пользование спорным помещениям являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению предпринимателя Филимоненкова А.М., названным договором аренды не определено его существенное условие - предмет, так как не определены месторасположение, площадь и назначение переданных в аренду помещений, что также является основанием для признания данного договора незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указал на невозможность использования помещения по обозначенному в договоре аренды от 01.11.2013 назначению ("под кафе"), так как оно не соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденным постановлениям Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 в„– 23.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Филимоненковым А.М. (арендатор) и предпринимателем Зимушкиной Н.А. (арендодатель) 01.11.2013 подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 43, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилые помещения общей площадью 210 кв. м с условными кадастровыми номерами 589:07:0010604:427, 59:07:0010604:429 (п. 1.1 договора).
Арендатор обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды, с момента подписания акта приема-передачи помещения, уплачивать арендную плату в размере 126 000 руб. в месяц; при этом арендная плата за два первых месяца аренды составляет 0 руб. (п. 3.1 договора).
В арендную плату не включены расходы по обслуживанию и эксплуатации помещения, расходы по оплате электроэнергии (коммунальные платежи), которые оплачиваются арендатором согласно счетам, выставляемым арендодателем, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1.1 договора).
За период с января по август 2014 года истцом внесена арендная плата в сумме 1 008 000 руб.
Предприниматель Филимоненков А.М., ссылаясь на то, что договор аренды от 01.11.2013 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также указав на то, что помещение ему не передано по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-2804/2015 Арбитражного суда Пермского края частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Зимушкиной Н.А. к предпринимателю Филимоненкову А.М. о взыскании задолженности и неустойки по долгосрочному договору аренды от 01.11.2013. При этом суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и расходов по содержанию имущества.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что названный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, но содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод предпринимателя Филимоненкова А.М. о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, суды сослались на положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, при рассмотрении дела в„– А50-2804/2015 установлено, что за период с января по август 2014 года арендатором внесена арендная плата в сумме 1 008 000 руб. Денежные средства от предпринимателя Филимоненкова А.М. поступали на счет предпринимателя Зимушкиной Н.А. за аренду, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу, а также в оплату коммунальных услуг, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.06.2014.
В материалы дела также представлено письмо предпринимателя Филимоненкова А.М. от 01.11.2014 в„– 1, из которого следует, что помещение было ему передано.
При таких обстоятельствах суды верно сочли необоснованным довод истца по настоящему делу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств по договору аренды, ввиду отсутствия факта передачи и использования спорных помещений.
В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно признали преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дела в„– А50-2804/2015 между теми же сторонами, предметом оценки по которому являлись отношения сторон, основанные на том же договоре аренды.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, а также по делу в„– А50-2804/2015 и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу в„– А50-9344/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоненкова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------