АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-3209/16

Дело в„– А76-31062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие трест "Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу в„– А76-31062/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" (далее - общество "УК "Западный-1") - Пастухова Е.В. (доверенность от 06.11.2015);
предприятия трест "Водоканал" - Киринкина Ю.А. (доверенность от 07.12.2015 в„– юр-96).

Предприятие трест "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УК "Западный-1" о принятии и утверждении п. 17 и 18 договора на отпуск холодной воды и сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.05.2014 в„– 941 (далее - договор от 01.05.2014 в„– 941) в редакции истца:
"п. 17 - "Учет количества израсходованной воды по настоящему договору ведется по показаниям узловых приборов учета, установленных: в колодце - ВК-1, повысительная насосная станция (согласно акта разграничения).
Снятия показаний с узловых приборов учета осуществляется совместно сторонами ежемесячно до 30 числа текущего месяца. На 01.08.2014 показания приборов учета: 1 - ввод 085757; 2 - ввод - 0298740";
"п. 18 - "Количество (объем холодной воды, поставленной исполнителю, определяется исходя из разницы показаний узловых приборов учета, установленных в колодце - ВК-1 и помещении повысительной насосной станции, и объемов холодной воды выставленных абонентам/потребителям ОВКХ, подключенных к сетям исполнителя.
При отсутствии приборов учета количество (объем) сточных вод, отводимых исполнителем принимается равным объему воды поданной исполнителю".
Истец также просил:
"Из текста договора от 01.05.2014 исключить слова "внутридомовых", "внутридомовым";
"Заменить по тексту договора от 01.05.2014 в соответствующем падеже "общедомовой прибор учета" на "узловых приборов учета, установленных: в колодце ВК-1 и в помещении повысительной насосной станции (согласно акта разграничения)" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2015 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие трест "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части принятия и утверждения п. 17, 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в редакции истца и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17, 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Предприятие трест "Водоканал", ссылаясь на п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), указывает, что спорный договор является публичным и условия об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (место оказания услуг), а следовательно и месте установки расчетного прибора учета, в силу закона являются для сторон существенными условиями договора. В связи с этим, поскольку существенные условия договора от 01.05.2014 в„– 941 сторонами не согласованы, то спорный договор не может являться заключенным по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, применение судами к спорным правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 в„– 57), как полагает заявитель жалобы, является необоснованным ввиду того, что данное постановление к существу рассматриваемого спора не относится.
Кроме того, предприятие трест "Водоканал" ссылается на то, что вывод судов относительно того, что объем поставленного ресурса должен определяться по общедомовым приборам учета в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), сделан без учета того, что истец поставляет ресурс на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОВКХ общества "УК "Западный-1", которое в дальнейшем (самостоятельно) осуществляет водоснабжение комплекса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае п. 21 Правил в„– 124 к спорным правоотношениям не применим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие трест "Водоканал", являющееся ресурсоснабжающей и гарантирующей организацией на территории Магнитогорского городского округа (согласно постановлению администрации г. Магнитогорска от 22.07.2013 в„– 9743-П), направило на подписание договор от 01.05.2014 в„– 941 в адрес общества "УК "Западный-1", являющегося управляющей организацией.
Спорные пункты договора от 01.05.2014 в„– 941 изложены истцом в следующей редакции:
"17. Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета. Снятия показаний с общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем с 23 по 25 число ежемесячно. Возможно совместное снятие показаний ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Ресурсоснабжающая организация имеет право передать съем показаний с общедомовых приборов учета агенту по договору возмездного оказания услуг.
18. Количество (объем) холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми приборами учета, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов холодной воды, поставленной собственникам (правообладателям) жилых помещений в этом многоквартирном доме, если у них имеются договоры холодного водоснабжения, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Количество (объем) сточных вод, отводимых из многоквартирного дома, определяется в соответствии и с действующим законодательством".
Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору от 01.05.2014 в„– 941, в котором предложил внести изменения в подп. "б" п. 15 договора. Возражения по п. 17, 18 договора обществом "УК "Западный-1" заявлены не были.
В протоколе разногласий истцом указано на наличие протокола согласования разногласий.
В протоколе согласования разногласий, подписанном истцом в одностороннем порядке, указано на внесение в текст договора от 01.05.2014 в„– 941 изменений, в частности по п. 17 и 18, которые изложены в новой редакции (совпадает с редакцией, изложенной истцом в исковом заявлении).
Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца от 20.10.2014 исх. в„– 432, письмо ответчика от 17.11.2014 исх. в„– ВК-6070/юр) следует, что указанные изменения в договор ответчиком приняты не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17 и 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что предложенные истцом п. 17 и 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в редакции протокола согласования разногласий противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), поскольку при таком способе учета на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате объема холодной воды, значительно превышающего объем холодной воды, потребленной исполнителем согласно показаниям приборов учета, установленных в каждом многоквартирном доме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4, 13 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирных домах, в том числе коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (отвод бытовых стоков), обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Правилами в„– 124 установлены обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров электроснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (п. 1 данных Правил).
Согласно п. 3 Правил в„– 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных указанными правилами особенностей.
Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами в„– 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 16 Правил в„– 124).
Одним из существенных условий договора ресурсоснабжения является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (п. 17 Правил в„– 124).
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что оферта в части п. 17, 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 принята ответчиком, о чем свидетельствует протокол разногласий, подписанный ответчиком по иному пункту договора (подп. "б" п. 15), а не в отношении спорных пунктов. При этом согласно протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 01.05.2014 в„– 941 подп. "б" п. 15 договора был согласован и исключен из договора.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что условия п. 17, 18 согласованы сторонами в первоначальной редакции договора и, следовательно, договор от 01.05.2014 в„– 941 по спорным пунктам (17, 18) является заключенным и действующим в первоначальной редакции.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17 и 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. При этом суды верно отметили, что исковые требования предприятия трест "Водоканал" по своей сути направлены на внесение изменений в редакцию договора от 01.05.2014 в„– 941, то есть в заключенный договор.
Кроме того, при рассмотрении данного спора суды обоснованно приняли во внимание, что поставка ресурса - холодной воды в рамках спорного договора осуществляется истцом в целях предоставления ответчику коммунальных услуг гражданам, в связи с чем к отношениям подлежат применению Правила в„– 354.
В рамках отношений, регулируемых Правилами в„– 354, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, следовательно, объем обязательств управляющей компании по оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов не может быть больше объема обязательств граждан (непосредственных потребителей) по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, вносимой всеми потребителями коммунальных услуг.
Предложенный ответчиком в п. 17, 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в редакции протокола согласования разногласий способ определения объема холодной воды, поставленной управляющей компании как исполнителю коммунальной услуги по водоснабжению/водоотведению, противоречит Правилам в„– 354, поскольку при таком способе на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате объема холодной воды, значительно превышающего объем холодной воды, потребленной исполнителем согласно показаниям приборов учета, установленных в каждом многоквартирном доме.
Указанное также подтверждается п. 21 Правил в„– 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 в„– 57 указано, что при заключении договоров управляющие организации действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что п. 17, 18 договора от 01.05.2014 в„– 941 в первоначальной редакции договора соответствуют требованиям нормативных документов и о том, что внесение изменений в указанные пункты приведет к нарушению закона.
В связи с этим суды обоснованно приняли спорные пункты в редакции, соответствующей изначально изложенной истцом в договоре от 01.05.2014 в„– 941, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка предприятия трест "Водоканал" на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 в„– 57 как не имеющего отношения к существу рассматриваемого спора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой объем обязательств управляющей компании по оплате поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов не может быть больше объема обязательств граждан (непосредственных потребителей) по их оплате.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия трест "Водоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу в„– А76-31062/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------