АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-3071/2016

Дело в„– А50-23298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311) (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 г. по делу в„– А50-23298/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления до начала судебного заседания поступил отзыв.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Дума обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой Владиславе Юрьевне (далее - пристав Рудометова В.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 08 сентября 2015 г. о прекращении исполнительного производства
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (ИНН: 5903047376, ОГРН: 1045900359174) (далее - общество "Акварель").
Решением суда от 10 ноября 2015 г. (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дума просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно отклонены доводы о том, что приставом не предпринимались меры по розыску имущества должника. Кроме того, в жалобе отмечается, что судами не дана оценка доводу об отсутствии акта от 08 сентября 2015 г., на основании которого в дальнейшем вынесено оспариваемое постановление. Также в жалобе указано, что приставом не предприняты меры по выявлению наличия или отсутствия дебиторской задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 г. по делу в„– А50-171/2014 с общества "Акварель" в пользу Думы взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7097 руб. 80 коп.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000352111, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел).
Межрайонным отделом 06 августа 2015 г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в„– 27788/15/59046-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в„– 4216/15/59046-СД.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую инспекцию о наличии у должника расчетных счетов, о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств. Из полученных ответов следовало, что недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет.
Между тем из ответов банков, следовало, что у общества "Акварель" имеется расчетный счет в закрытом акционерном обществе АКИБ "Почтобанк". В рамках сводного исполнительного производства приставом Рудометовой В.Ю. вынесено постановление об обращении денежных средств, находящихся на счете должника. В связи с отсутствием денежных средств на счете постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства помещено в картотеку в„– 2.
Кроме того, 18 июня 2015 г. у генерального директора общества "Акварель" Волеговой Н.Г. получено объяснение, согласно которому деятельность обществом не ведется, денежных средств в обороте не имеется. Руководителю общества "Акварель" вручено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение требований судебного пристава.
Из представленных обществом "Акварель" документов (бухгалтерского баланса субъекта малого предпринимательства за 2014 г. с расшифровкой к нему, кассовой книги за 2014 г.) приставом Рудометовой В.Ю. установлено, что по итогам отчетного года предприятие имеет убыток в размере 1 769 000 руб., кредиторскую задолженность в виде ссуды в размерах 24 000 руб. и 69 000 руб., задолженности по заработной плате в сумме 377 000 руб., НДФЛ в сумме 82 000 руб. За период с 01 января 2014 г. по 28 марта 2014 г. общество "Акварель" осуществляло выдачу средств из кассы на расчеты по заработной плате, уплату процентов по кредитам (займам). Остатка денежных средств в кассе не имеется. Выдача денежных средств из кассы после 28 марта 2014 г. не осуществлялась.
Согласно акту от 26 августа 2015 г. о совершении исполнительных действий пристав Рудометова В.Ю. совершила выход по месту нахождения должника: г. Пермь, ул. ш. Космонавтов, 57, но организации не обнаружила.
Приставом Рудометовой В.Ю. 08 сентября 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство в„– 27788/15/59046-ИП окончено на основании ст. ст. 14, подп. 4 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Полагая, что постановление от 08 сентября 2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует законодательству об исполнительном производстве, Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства. В частности в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Здесь же указывается, что бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судами установлено, что приставом Рудометовой В.Ю. принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в налоговую инспекцию о наличии у должника расчетных счетов, о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств; получены пояснения от генерального директора общества "Акварель".
У общества "Акварель" выявлен расчетный счет в закрытом акционерном обществе АКИБ "Почтобанк" и вынесено постановление об обращении денежных средств, находящихся на указанном счете. В связи с отсутствием денежных средств на счете постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства помещено в картотеку в„– 2.
Кроме того, пристав Рудометова В.Ю. совершила выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: г. Пермь, ул. ш. Космонавтов, 57 (о чем составлен акт от 26 августа 2015 г. о совершении исполнительных действий), однако общества "Акварель" по указанному адресу не обнаружила.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приставом Рудометовой В.Ю. были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено оспариваемое постановление.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что постановление пристава Рудометовой В.Ю. от 08 сентября 2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 г. по делу в„– А50-23298/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------