АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2895/16

Дело в„– А07-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее - общество "ИЖФС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-4220/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - предприятие "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИЖФС" об обязании заключить договор, взыскании 703 520 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования предприятия "УИС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 703 520 руб. 71 коп., в удовлетворении требований об обязании заключить договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), расположенных в жилых домах в„– 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г. Уфы, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИЖФС" просит решение суда в части взыскания 703 520 руб. 71 коп. расходов на техническое обслуживание ИТП и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 в„– 4999, не отмененному до настоящего времени, спорные ИТП находятся в собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в состав общего имущества собственников помещений указанные ИТП не переданы. Таким образом, по мнению ответчика, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного выше оборудования несет его собственник - Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Кроме того, общество "ИЖФС" отмечает, что относительно обслуживания оборудования ИТП за период с 2013 г. по конец 2014 г. истец в адрес ответчика ни разу не обращался. Заявитель кассационной жалобы полагает, что актами об оказании услуг подтверждены только затраты, понесенные истцом на обслуживание ИТП за период с 2013 г. по 2014 г., расходы за 2012 г. и за 2015 г. не доказаны.
Ответчик полагает, что в данном случае ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, так как договорные отношения между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов отсутствуют, соответственно, ответчик никаких обязательств не нарушал. Причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением контрагента также отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался. Также ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В представленном отзыве предприятие "УИС" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, согласно постановлениям главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 в„– 1636 и от 31.05.12 в„– 2136 в хозяйственное ведение предприятию "УИС" переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям.
В соответствии с постановлением от 26.11.2012 в„– 4999 наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, ИТП, в том числе в домах по адресам: г. Уфа, Кировский район, ул. Амантая, в„– 1/2, 8/1, 10/1, приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца.
В целях содержания ИТП в технически исправном состоянии предприятие "УИС" (заказчик) заключило с обществом "Энергия" (подрядчик, исполнитель) договоры от 01.01.2014 в„– 4, от 01.05.2012 в„– 113, согласно которым общество "Энергия" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию технологического оборудования ИТП, установленных в числе прочих (согласно приложениям к договорам) в многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, Кировский район, ул. Амантая, д. 1/2, 8/1, 10/1, предприятие "УИС" обязалось принимать услуги и оплачивать их.
В пункте 8.1 договора от 01.05.2012 в„– 113 предусмотрено, что он действует с момента его подписания 01.05.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (п. 8.3 договора).
Доказательств заявления сторонами договора до окончания срока действия договора о его расторжении в материалах дела не имеется.
В пункте 7.1 договора от 01.01.2014 в„– 4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.
Затраты предприятия "УИС" по оплате оказанных обществом "Энергия" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуг составили 703 520 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Управляющей организацией многоквартирных домов в„– 1/2, 8/1, 10/1 в г. Уфа, Кировский район, ул. Амантая является общество "ИЖФС".
Полагая, что содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в которое входит техническое обслуживание ИТП, является обязанностью управляющей организации, истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.12.2014 в„– ОР2222/1 договор субподряда на техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС, договор аренды ИТП и ПНС ХВС. Общество "ИЖФС" на письмо не ответило, договоры не подписало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "УИС" в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора на обслуживание ИТП и возмещению затрат на их техническое обслуживание. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предприятия "УИС" об обязании заключить договор на техническое обслуживание ИТП, расположенных в жилых домах в„– 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г. Уфы, исходя из того, что такой договор является договором возмездного оказания услуг, действующим законодательством обязанность ответчика по заключению данного договора с истцом не предусмотрена.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 703 520 руб. 71 коп., исходя из того, что ИТП являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, факт несения истцом расходов по содержанию ИТП подтверждается материалами дела, данные расходы в тарифы на тепловую энергию не были включены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 703 520 руб. 71 коп. признал верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на техническое обслуживание ИТП, расположенных в жилых домах в„– 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г. Уфы, участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанций не оспаривались.
Кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на техническое обслуживание ИТП также не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 703 520 руб. 71 коп. расходов на техническое обслуживание ИТП, полагает, что выводы судов в указанной части являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт несения предприятием "УИС" 703 520 руб. 71 коп. расходов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 подтверждается заключенными истцом с обществом "Энергия" договорами от 01.01.2014 в„– 4, от 01.05.2012 в„– 113, актами об оказании услуг.
Согласно ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 28 Правил в„– 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как верно отметили суды, из указанных норм права следует, что расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые в силу положений п. 28 и 29 Правил в„– 491 обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Суды установили, что на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства) в жилых домах в„– 1/2, 8/1, 10/14 по ул. Амантая г. Уфы управляющая компания выбрана не была. В связи с отсутствием управляющей организации, необходимостью надлежащего технического обслуживания спорные индивидуальные тепловые пункты были приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца, что подтверждается постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 26.11.2012 в„– 4999 "О приеме в муниципальную собственность городского округа г. Уфа объектов теплоснабжения, построенных по заказу МУП ИСК городского округа г. Уфа", материалами надзорного производства прокуратуры г. Уфы по коллективному обращению жителей многоквартирных домов в„– 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г. Уфы.
Впоследствии собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам г. Уфа, Кировский район, ул. Амантая, д. 1/2, 8/1, 10/1 выбран способ управления управляющей организацией - обществом "ИЖФС", которой они вносят плату за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилых домах в„– 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г. Уфы, должна быть возложена на общество "ИЖФС".
Как установлено судами, доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных расходов в сумме 703 520 руб. 71 коп. не представлено.
Таким образом, как правомерно указали суды, исковые требования предприятия "УИС" о взыскании с общества "ИЖФС" денежных средств в сумме 703 520 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суды верно отклонили довод общества "ИЖФС" о том, что спорные индивидуальные тепловые пункты находятся в собственности Администрации городского округа г. Уфа, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного оборудования должна нести Администрация городского округа г. Уфа, а также довод об отсутствии доказательств обращения истца за возмещением затрат на обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов к Администрации городского округа г. Уфа.
Как уже было отмечено, в соответствии с положениями ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил в„– 491, расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В силу п. 28 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В рассматриваемом случае управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, Кировский район, ул. Амантая, д. в„– 1/2, 8/1, 10/1, которой собственники помещений в данных многоквартирных домах вносят плату за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг, является общество "ИЖФС".
Суды верно отметили, что передача спорных индивидуальных тепловых пунктов истцу была обусловлена объективными обстоятельствами - отсутствием управляющей организации, необходимостью надлежащего технического обслуживания ИТП в короткие временные сроки, связанные с началом отопительного сезона после ввода жилых домов в эксплуатацию, заселения их жильцами.
Кроме того, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219, 131, 223 ГК РФ).
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (ст. 216 ГК РФ, п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Документов, подтверждающих регистрацию права, в материалы дела не представлено.
Суды исследовали и правильно отклонили довод ответчика о недоказанности истцом несения расходов, связанных с техническим обслуживанием тепловых пунктов за 2012 и 2015 г.
Как установлено судами, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом в качестве периода, с требованием о взыскании задолженности за который он обратился в суд, указан период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вместе с тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что периодом взыскания задолженности является период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Суды также правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что в случае удовлетворения исковых требований расходы предприятия "УИС" на обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов будут возмещены дважды - взысканы с общества "ИЖФС" и возвращены в составе тарифа на тепловую энергию на 2016 - 2017 г., установив, что затраты на содержание и обслуживание спорных ИТП в 2012, 2013, 2014, 2015 г. не были включены в тарифы на тепловую энергию.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-4220/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------