АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2827/16

Дело в„– А47-5243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу в„– А47-5243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Еремина Е.Е. (доверенность от 30.12.2015 в„– 263).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 06.03.2015 в„– 06-05-03/2015.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Полагает неверным вывод судов о том, что предоставлением субсидий в соответствии с утвержденным порядком созданы преимущества отдельным хозяйствующим субъектам и препятствия в доступе на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Обращает внимание на наличие в материалах дела копий муниципальных контрактов, заключенных администрациями округов города Оренбурга на озеленение и благоустройство города, а также выписок из бюджета города, свидетельствующих о наличии бюджетных ассигнований на озеленение и благоустройство г. Оренбурга помимо ассигнований, предоставленных муниципальным казенным предприятиям.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Администрации от 12.04.2012 в„– 100-п утвержден Порядок предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям, осуществляющим благоустройство, озеленение территории г. Оренбурга (далее - Порядок в„– 100-п), согласно которому основанием для предоставления субсидии является заключенный с округом договор о предоставлении субсидии, содержащий цели, сроки, предельные объемы субсидий, условия предоставления и возврата субсидий, права, обязанности и ответственность сторон (п. 5 Порядка в„– 100-п).
В соответствии с указанным Порядком, администрацией Южного округа города Оренбурга заключены договоры о предоставлении субсидий с муниципальным казенным предприятием "БиОЗ", а администрацией Северного округа города Оренбурга - с муниципальным казенным предприятием "Комсервис".
В связи с поступлением обращения Прокуратуры г. Оренбурга Управлением в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам принято решение от 06.03.2015, которым администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ (п. 1); решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отмене Порядка в„– 100-п (п. 2); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу (п. 3).
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (ч. 2 ст. 18 Закона в„– 131-ФЗ).
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 65). К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (ст. 69).
В соответствии со ст. 54 Закона в„– 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент утверждения Порядка в„– 100-п), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) (ч. 1). Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета (ч. 2).
Законом в„– 94-ФЗ (действовавшим до 01.01.2014) установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3). Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 этого Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст. 5). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10).
Таким образом, судами правомерно установлено, что действовавшим на момент принятия Администрацией Порядка в„– 100-п законодательством была установлена обязанность размещать заказы на поставки товаров, выполнения работ (услуг) для обеспечения финансируемых из муниципального бюджета нужд в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ, путем проведения конкурентных процедур - торгов.
Статьей 7 Закона в„– 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч. 1). Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч. 3). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону в„– 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4).
В нарушение указанных положений утвержденный Администрацией Порядок в„– 100-п предусматривает выделение муниципальных субсидий муниципальным казенным предприятиям (соответствующим критериям хозяйствующих субъектов, установленных п. 5 ст. 4 Закона в„– 135-ФЗ) для возмещения затрат на выполнение работ по озеленению и благоустройству города Оренбурга, относящихся к муниципальным нуждам, без проведения конкурентных процедур. При этом, положения указанного порядка фактически применялись администрациями округов города Оренбурга в 2012 г. и в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров о предоставлении субсидий заключенных этими органами местного самоуправления с отдельными муниципальными казенными предприятиями.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденным Администрацией Порядком в„– 100-п создана угроза ограничения конкуренции ввиду необоснованного предоставления преимущества отдельным хозяйствующим субъектам - муниципальным казенным предприятиям, а судами указанные действия заявителя правомерно признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Доводы Администрации изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения заявителя о том, что под муниципальные нужды попадают все потребности муниципального образования, необходимые для решения вопросов местного значения, однако не всегда требуется проведения конкурсных процедур, не принимаются судом кассационной инстанцией во внимание как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу в„– А47-5243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------