АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2700/16

Дело в„– А60-25394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество "Оскар", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-25394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66АА2903912).

Общество "Оскар" (ИНН: 6630007140, ОГРН: 1026601769281) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 720 руб. 23 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия "Энергосети" (ИНН: 6630000297, ОГРН: 1026601766960).
Решением суда от 19.10.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Оскар", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что акт неучтенного потребления от 23.05.2015 составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поскольку потребитель не присутствовал при составлении акта, так как не был извещен о проведении проверки работы прибора учета. По мнению общества "Оскар" такой документ не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления со стороны истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации определениями от 29.10.2015 в„– 306-ЭС15-14124, от 10.06.2015 в„– 310-ЭС15-6593.
Кроме того заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что расположение прибора учета на опоре на высоте более пяти метров, а равно с явным превышением регламентированной законом высоты (0,8 - 1,7 м), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "Оскар" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.05.2008 в„– 7310, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги на условиях данного контракта.
Пунктом 4.4 договора от 01.05.2008 в„– 7310 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013) предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению в„– 8 к настоящему договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Также между истцом и ответчиком составлен акт от 24.01.2014 в„– 211 об установке прибора учета электрической энергии CE 301R33 в„– 008842034001988 в магазине "Глория" по адресу: пос. Таежный, ул. Центральная, 16.
Истец направил 27.01.2014 в адрес предприятия "Энергосети" заявление об опломбировании прибора учета, однако данное заявление оставлено последним без ответа.
В дальнейшем 24.02.2014 была произведена замена счетчика СТЭ-561 в„– 381443, по адресу: пос. Таежный, ул. Центральная, 16, расположенного на опоре на счетчик СТЭ-561 в„– 612257, о чем составлен акт от 24.02.2014 без номера.
Предприятие "Энергосети" 25.04.2014 направило в адрес общества "Оскар" уведомление о том, что счетчик CE 301R33 в„– 008842034001988 в магазине "Глория" не является коммерческим, так как расположен на опоре.
Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и предприятием "Энергосети" 23.05.2014 составлен акт неучтенного потребления электрической энергии обществом "Оскар" по адресу: пос. Таежный, ул. Центральная, 16, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
На основании акта от 23.05.2014 о неучтенном потребления электрической энергии ответчиком произведен перерасчет стоимости принятой истцом электроэнергии. Согласно акту от 31.05.2014 в„– 5-2014 количество принятой истцом энергии составило 14 400 кВтч на сумму 67 607 руб. 43 коп. Для оплаты электрической энергии ответчик выставил истцу счет-фактуру на указанную сумму. Платежным поручением от 23.06.2014 в„– 686 истец перечислил ответчику 67 607 руб. 43 коп.
По мнению истца, уплаченная им сумма денежных средств перечислена ответчику необоснованно, в отсутствие к тому правовых оснований, а потому является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем общество "Оскар" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из подтвержденного материалами дела факта неучтенного потребления истцом электрической энергии. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами верно определено, что правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в период составления акта от 23.05.2014 регламентировались Основными положениями в„– 442.
В силу п. 2 Основных положений в„– 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений в„– 442).
Согласно п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акт от 23.05.2014 неучтенного потребления электрической энергии обществом "Оскар", которым зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом сумм за неучтенное потребление электроэнергии, и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что акт от 23.05.2014 составлен с нарушением п. 193 Основных положений в„– 442, поскольку он не присутствовал при составлении акта, так как не был извещен о проведении проверки работы прибора учета, и не может являться допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления со стороны истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов о соответствии акта требованиям действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В акте от 23.05.2015 зафиксирован отказ общества "Оскар" присутствовать во время проверки прибора учета с указанием причин, в связи с чем, данный документ был составлен с участием двух незаинтересованных лиц - Двинских В.В. и Гайнулина Н.А.
Ссылки общества "Оскар" на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются судами непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Оскар", в том числе относительно расположения прибора учета на опоре на высоте более пяти метров, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций. Данные возражения получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оскар" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-25394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------