АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2698/16

Дело в„– А60-30129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс" (далее - общество "Тексимпэкс", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-30129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Тексимпэкс" - Черноскутова Ю.Д. (доверенность от 11.12.2015), Королев К.П. (директор);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Свиридова Е.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Тексимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2015 в„– 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 800 596 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов на 14.01.2015 в размере 660 720 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тексимпэкс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Тексимпэкс" воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС законно и обоснованно.
Кроме того заявитель полагает, что в данном случае получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС - это следствие осуществления обществом "Тексимпэкс" предпринимательской деятельности, а не ее цель; недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые (хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы) заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налогов или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), также отмечает, что установление наличия деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, необходимо принимать во внимание именно цель, а не ее фактическое достижение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Тексимпэкс" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно постановлению в„– 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Тексимпэкс", по результатам которой составлен акт от 14.01.2015 в„– 4 и принято решение от 01.04.2015 в„– 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Тексимпэкс" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 881 руб., излишне возмещенному НДС в размере 1 777 715 руб., пени в размере 660 720 руб. 52 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 08.06.2015 в„– 526/15 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 01.04.2015 в„– 32 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка между обществом "Тексимпэкс" и спорным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - общество "Волентекс"), которые являются взаимозависимыми лицами, не обусловлена разумными экономическими причинами, является фиктивной, сторонами данной сделки создана видимость ее исполнения в целях сохранения обществом "Волентекс" имущества, получения обществом "Тексимпэкс" необоснованной налоговой выгоды из бюджета.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела судами установлено, что между общество "Тексимпэкс" (покупатель) и обществом "Волентекс" (продавец) заключен договора купли-продажи от 15.12.2010 на приобретение объектов недвижимости: здания котельной, сетей канализации, участка электрической линии 10 кВ, участка газопровода высокого и среднего давления, участка сети водопровода, участка тепловой сети, здания проходной с ограждением, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, д. 8, на общую сумму 11 803 906 руб. 91 коп., в том числе НДС 1 800 595 руб. 98 коп.
Сумма НДС 1 800 595 руб. 98 коп. отражена обществом "Тексимпэкс" в бухгалтерском и налоговом учете, включена в декларацию по НДС в I квартале 2011 года.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи.
Согласно пояснениям руководителя общества "Волентекс" Киселева А.В., занимающего должность директора общества "Волентекс" в период с середины 2010 года по лето 2011 года, на момент, когда учредителями общества "Волентекс" являлись Рудзин Б.П. и Рудзин С.Б., все спорные вопросы решались ими.
Налоговым органом установлено, что Рудзиным Б.П. принято решение об отчуждении части недвижимого имущества (здание проходной с ограждением, здание котельной, участка газопровода высокого и среднего давления, участка тепловой сети, участок сети водопровода, участок сети канализации, участок электрической линии), расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, д. 8.
Впоследствии данные объекты недвижимости приобретены руководителем общества "Тексимпэкс" Рудзиным С.Б. Подготовкой договоров купли-продажи, оценки имущества занималась главный бухгалтер, денежные средства перечислены в соответствии с договорами.
Основными видами деятельности общества "Тексимпэкс" с момента его создания и до заключения сделки с обществом "Волентекс" являлись оптовая и розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Деятельность до заключения сделки заявителем не велась.
Согласно данным книг покупок, единственным покупателем общества "Тексимпэкс" являлось общество "Волентекс".
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что для расчета за спорное имущество общество "Тексимпэкс" привлекло заемные средства общества с ограниченной ответственностью "СоюзКонтракт" (далее - общество "СоюзКонтракт") в размере 7 000 000 руб., которые поступили на расчетный счет заявителя.
Однако из материалов дела усматривается (выписки банка), что указанную сумму общество "Тексимпэкс" перечислило обществу "Волентекс" только 08.06.2011, то есть спустя полгода с момента регистрации права собственности, что противоречит условиям договора купли-продажи от 15.10.2010; в свою очередь, общество "Волентекс" поступившие от заявителя денежные средства перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - общество "Стройтехкомплект") с указанием назначения платежа "по акту устранения недостатков выполненных работ".
Налоговым органом установлено, что общество "Стройтехкомплект" обладает признаками анонимной структуры; прекратило деятельность 19.07.2011 в связи с реорганизацией путем присоединении данного общества к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ".
Согласно пояснениям руководителя общества "Стройтехкомплект" Киселева С.С., являющегося в период с 2010 по ноябрь 2011 год единственным учредителем и директором данной организации, за весь период своей деятельности каких-либо работ на территории г. Каменска-Уральского данная организация не осуществляла, договоры подряда, иные договора с контрагентами, другими лицами, расположенными в г. Каменске-Уральском не заключала; общество "Тексимпэкс", общество "Волентекс", Рудзин С.Б. - незнакомы, каких-либо договорных отношений с ними отсутствовали.
Согласно пояснениям руководителя общества "СоюзКонтракт" Макаревича А.А., договор займа он с обществом "Тексимпэкс" не подписывал; данную организацию и ее руководителя Рудзина С.Б. не знает.
В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически спорным имуществом после совершении сделки общество "Волентекс" как пользовалось, так и продолжает им пользоваться в настоящее время.
Работники общества "Волентекс", обслуживающие реализованное оборудование после продажи имущества, переведены в общество "Тексимпэкс", которое после приобретения данного имущества через месяц передало его обществу "Волентекс" в пользование по договору аренды.
Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что приобретенное обществом "Тексимпэкс" имущество находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион"); данное имущество передано в залог незадолго до заключения сделки с обществом "Волентекс" (договор залога недвижимости от 25.10.2010 в„– 2-ЦВ/1).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "Центурион" не имеет недвижимого имущества, транспорта, земельных участков, численности персонала; в период с 2010 по 2011 год данной организацией представлялись единые упрощенные декларации с "нулевыми" показателями, справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными показателями представлены с 2012 года.
Общество "Тексимпэкс" знало о том, что приобретает заложенное имущество, поскольку факт нахождения имущества в залоге отражен в договоре купли-продажи от 15.12.2010 и возможные последствия данного договора.
При исследовании документов в ходе налоговой проверки, налоговым органом также установлено, что общество "Центурион" в связи с невозвратом заемных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда по делу в„– А60-731/2014 заявленные обществом "Центурион" требования удовлетворены; реализация имущества, формально приобретенного общества "Тексимпэкс", осуществлена на открытых торгах.
Помимо прочего налоговым органом установлено, что следственным отделом (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский") 11.12.2013 в отношении директора общества Рудзина С.Б. возбуждено уголовное дело в„– 130880126 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в связи с созданием схемы по незаконному возмещению из бюджета НДС при приобретении имущества.
Согласно пояснениям директором общества "Тексимпэкс" Рудзина С.Б., в период с декабря 2010 года по январь 2011 года объекты недвижимого имущества (здание проходной с ограждением, здание котельной, участка газопровода высокого и среднего давления, участка тепловой сети, участка сети водопровода, участка сети канализации, участков электрических линий), расположенные возле здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, д. 8, приобретены у общества "Волентекс", решение о приобретении которого принято лично Рудзиным С.Б. как единственным участником общества "Тексимпэкс".
Налоговым органом установлено, что оплата по заключенным договорам купли-продажи проводилась за счет привлеченных денежных средств.
Так, между обществами "Тексимпэкс" (заемщик) и "СоюзКонтракт" (займодавец) заключен договор процентного займа, денежные средства по которому получены на расчетный счет общества "Тексимпэкс" и впоследствии перечислены на расчетный счет общества "Волентекс" за объекты недвижимости. При каких обстоятельствах, где и когда заключался данный договор, пояснить никто не может.
Приобретение вышеперечисленных объектов недвижимости необходимо обществу "Тексимпэкс" для коммерческой деятельности - разработки промышленной площадки по ул. Травянской, площадью 43 Га для создания на ней "технопарка".
Однако налоговым органом в ходе проведенных им контрольных мероприятий установлено, что обществом "Тексимпэкс" с момента приобретения объектов недвижимости по настоящее время не предпринято действий по реализации идеи о создании "технопарка" или иному развитию приобретенных объектов. Более того, у общества "Тексимпэкс" не было оснований для разработки промышленной площадки, поскольку земельный участок данным обществом не приобретался, не использовался, платежи за аренду не перечислялись; земельный участок, на котором находится имущественный комплекс, является муниципальной собственностью и эксплуатируется обществом "Волентекс" на условиях договора аренды с комитетом по управлению имуществом; арендные платежи платит общество "Волентекс" по договору.
Каких-либо иных доказательств того, что спорное имущество приобреталось с целью его дальнейшего использования в своей производственной деятельности, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали вывод налогового органа о необоснованном и незаконном применении обществом "Тексимпэкс" налогового вычета (возмещения) по НДС обоснованным; целью сделки являлось создание схемы искусственного документооборота по выводу имущества из владения общества "Волентекс" накануне его банкротства.
Оценив добытые инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, суды верно заключили, что общество "Тексимпэкс" и общество "Волентекс" являются взаимозависимыми, фактически имуществом пользуется и распоряжается общество "Волентекс", у общества "Тексимпэкс" отсутствовала деловая цель в приобретении имущества, непосредственной целью являлось сохранность имущества на период банкротства общества "Волентекс", что свидетельствует о формальном характере сделки и отсутствии в ней экономического смысла.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании между обществом "Тексимпэкс" и спорным контрагентом формального документооборота.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-30129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------