АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2624/16

Дело в„– А50-26722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-26722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича (далее - предприниматель Каландаров А.К.) - Смирнов А.А. (доверенность от 21.01.2016); Департамента имущественных отношений - Сырцев М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).

Предприниматель Каландаров А.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету в„– 14/0725-7 о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1 - 10, 30 - 32, нежилые помещения расположены в подвале дома, общей площадью 230,5 кв. м; урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи названных нежилых помещений, путем возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи с условиями о цене в размере 2 450 000 руб. Истец просит изложить пункт 2.1 договора купли-продажи, в следующей редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается)".
До принятия решения по существу спора истцом был заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки согласно отчету в„– 14/0725-7 о рыночной стоимости нежилых помещений.
Также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части определения выкупной цены объекта, определив ее в размере 2 449 152,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены, п. 2.1 договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1 - 10, 30 - 32, этаж подвал, общей площадью 230,5 кв. м принят в редакции истца: "Цена продажи Объекта определена в размере 2 449 152 руб. 54 коп. (без учета НДС)". Производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету в„– 14/0725-7 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменение.
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" (далее - общество "Акцент-оценка"). В обоснование своей позиции указывает, что в заключении эксперта отсутствуют выводы об определении рыночной стоимости объекта с учетом или без учета НДС, обращает внимание на отсутствие пояснений эксперта по данному вопросу.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках реализации правомочий, предусмотренных Федеральном от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 07.11.2014 определены условия приватизации нежилых помещений по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1 - 10, 30 - 32, этаж подвал, общей площадью 230,5 кв. м по цене продажи в размере 4 130 000 руб.
Письмом от 20.11.2014 в„– СЭД-19-38-404 Департамент имущественных отношений предложил предпринимателю Каландарову А.К. в месячный срок заключить договор купли-продажи названного имущества стоимостью 4 130 000 руб.
Предприниматель Каландаров А.К. направил в адрес Департамента имущественных отношений письмо с приложением договора купли-продажи и протокола разногласий с указанием стоимости имущества в размере 2 450 000 руб., определенной на основании ценовой справки общества с ограниченной ответственностью "Квант".
Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости приватизируемого имущества исходил из экспертного заключения общества "Акцент-оценка", в связи с чем принял спорный пункт договора об установлении цены объекта без учета НДС в редакции истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ
Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости приватизируемого имущества, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.
Обществом "Акцент-оценка" изготовлено экспертное заключение в„– 229.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 230,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1 - 10, 30 - 32, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 79, по состоянию на 10.06.2014, составила 2 890 000 руб.
Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку и обоснованно признано судами соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды приняли во внимание уточненные исковые требования предпринимателя Каландарова А.К., согласно которым истец на основании представленного экспертного заключения скорректировал цену объекта без учета НДС.
При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли спорный пункт договора в редакции истца, определив цену продажи объекта в размере 2 449 152 руб. 54 коп. без учета НДС, что соответствует п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.12.2012 в„– 9785/12 и от 18.09.2012 в„– 3139/12.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу в„– А50-26722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------