АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2605/16

Дело в„– А07-21808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванового Алексея Яковлевича (далее - предприниматель Ивановой А.Я., Глава КФХ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-21808/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Ивановой А.Я. (лично, паспорт);
представитель предпринимателя Иванового А.Я. - Рафиков М.Р. (доверенность от 11.04.2016 в„– 3-1489);
представитель индивидуального предпринимателя Ивановой В.А. (далее - предприниматель Иванова В.А.) - Ивановой А.Я. (доверенность от 11.04.2016).
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения дела судом кассационной инстанции документы, приложенные к ходатайству о дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предпринимателя Ивановой А.Я., возвращены заявителю, о чем имеется отметка на первом листе указанного ходатайства. На вопрос суда заявитель пояснил, что все приложенные к указанному ходатайству документы имеются в материалах дела.

Первоначально иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан был заявлен предпринимателем Ивановым А.Я. и предпринимателем Ивановой В.А., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, 18.11.2014 в качестве истца был указан предприниматель Ивановой А.Я. Определением суда от 19.11.2014 исковое заявление предпринимателя Иванового А.Я. принято к рассмотрению.
С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ивановой А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские Семена" (далее - общество "Рамонские Семена") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 904 418 руб. 14 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - общество "МСЗ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Ивановой А.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, ему был передан товар (семена сахарной свеклы) ненадлежащего качества, в результате чего возникли убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Ивановой А.Я. полагает, что ответчик несет ответственность за недостатки товара, поскольку истец неоднократно проводил исследования семян свеклы на всхожесть, по результатам которых всхожесть семян не соответствовала существующим стандартам. Считает, что судами дана неверная оценка указанным результатам исследований, не согласен с указанием суда первой инстанции на применение при отборе семян для исследований требований ГОСТ 12036-85 ввиду того, что указанный ГОСТ не регулирует порядок отбора семян сахарной свеклы.
Предприниматель Ивановой А.Я. указывает, что при назначении судебной экспертизы определялось только качество протравливания семян, а вопрос всхожести семян сахарной свеклы не был поставлен, вместе с тем именно вопрос относительно всхожести спорных семян имеет значение при разрешении спора. Истец считает, что судебная экспертиза, в соответствии с которой приняты обжалуемые судебные акты, проведена с нарушением действующего законодательства, а именно не подлежащего применению с ГОСТ 12036-85.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 327, 166, 169, 175 - 189, 327.1, гл. 13), полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы гражданского процессуального права.
В дополнительном пояснении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на затягивание судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Ивановым А.Я. (покупатель) и обществом "Рамонские Семена" (продавец) в лице директора Нуждиной В.В. заключен договор купли-продажи от 03.04.2014 в„– 1-14 (далее - договор в„– 1-14).
Согласно п. 1.1, 2.1 договора в„– 1-14 продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять семена сахарной свеклы - гибрида F1 Лада, общее количество - 260 посевных единиц.
В соответствии с п. 4.1 договора в„– 1-14 качество семян сахарной свеклы должно отвечать требованиям ГОСТ Р 54044-2010, подтверждаться сертификатом соответствия и соответствовать следующим основным параметрам: 1) всхожесть - 92% и выше; 2) выравненность - 90% и выше; 3) чистота - 99% и выше; 4) одноростковость и другие показатели согласно ГОСТу; 5) фракция - 3,5 - 4,5; 6) протравители Фурадан + Апрон + Максим + ТМТД.
Семена должны быть упакованы в картонные коробки по ГОСТ 6420-73, ГОСТ 17339-79. Картонные коробки укладываются в картонные ящики по ГОСТ 13511-84 (п. 4.2 договора в„– 1-14).
По условиям п. 4.3 договора в„– 1-14 покупатель совместно с представителем продавца производит контрольный отбор и анализ свеклосемян, отгружаемых в свой адрес, с целью перепроверки на посевные качества.
Покупатель не может потребовать от продавца предоставления характеристик товара, которые не предусмотрены сертификатом качества (п. 4.4 договора в„– 1-14).
Семена сахарной свеклы - гибрида F1 Лада в количестве 260 посевных единиц на общую сумму 520 000 руб. директором общества "Рамонские Семена" Нуждиной В.В. по накладной от 18.04.2014 в„– 01 переданы Главе КФХ на территории общества "МСЗ" в присутствии представителя Мелеузовского отдела Россельхознадзора Муртазиной Р.Д. (л. д. 55 т. 1).
Предприниматель Ивановой А.Я. не оспаривает получение от ответчика сертификата соответствия в„– РСЦ 023 023 Е1 0443-14 (срок действия с 25.02.2014 по 21.10.2014; л. д. 36 т. 1) на отгружаемую продукцию (семена свеклы сахарной инкрустированные ЛАДА, триплоидный гибрид, репродукционные (F1).
Согласно сертификату соответствия в„– РСЦ 023 023 Е1 0443-14 к поставленной партии семян (срок действия с 25.02.2014 по 21.10.2014) на семена свеклы сахарной инкрустированные ЛАДА, триплоидный гибрид, репродукционные (F1), партия в„– 10/1, фракция - 3,5 - 4,75 мм, размером 1,6 т, 830 коробок, 1 посевная единица = 1.75 кг, партия соответствует требованиям ГОСТ Р54044-2010 для репродукционных семян (F1) готовых к посеву на промышленные цели. Производитель - общество "Рамонские семена", по результатам испытаний чистота - 100%, энергия прорастания - 87%, всхожесть - 92%, влажность - 9,3%, одноростковость - 96%, выравненность - 92%. Другие определения: протравлено - ТМТД + Фурадан + Апрон + Максим + Форс". Сертификат выдан филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" (далее - учреждение "Россельхозцентр") по Краснодарскому краю (Росс RU ДС 1.5.1.023; л. д. 36 т. 1).
На фотографиях коробок семян сахарной свеклы общества "Рамонские Семена" указаны следующие протравители: Фурадан + Апрон + Максим + ТМТД (л. д. 148 т. 1; л. д. 21 т. 2).
В соответствии с данными в судебном заседании 14.01.2015 пояснениями истца отбор в соответствии с п. 4.3 договора в„– 1-14 покупателем не проводился, так как он доверял поставщику.
Между предпринимателем Ивановым А.Я. и обществом "МСЗ" заключен договор купли-продажи свеклы урожая 2014 года в количестве не менее 152 тонн (п. 2.2.) и с предварительной оплатой от 21.05.2014 в„– 16/05-14 (л. д. 94 - 96 т. 1), а также договор о приемке и переработке давальческой сахарной свеклы (урожай 2014 года) от 24.09.2014 в„– 16/48-14 (л. д. 1 - 3, 6 - 9 т. 5).
В качестве предоплаты по названному договору обществом "МСЗ" истцу перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2014 в„– 340 - л. д. 65 т. 1).
Впоследствии обществу "МСЗ" предпринимателем Ивановым А.Я. сдан урожай 2014 года в количестве 236,681 ц.
В связи с отсутствием ожидаемой урожайности свеклы, как полагает истец, по причине некачественности купленных им семян сахарной свеклы, предприниматель Ивановой А.Я. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании упущенной выгоды в размере 2 904 418 руб. 14 коп.
В подтверждение исковых притязаний истец ссылается на проведенные по его инициативе лабораторные испытания семян.
Так, в суд первой инстанции им представлены протоколы испытаний от 07.07.2014 в„– 143, от 07.07.2014, от 21.07.2014 в„– 19, от 05.08.2014 в„– 155, от 25.08.2014, от 22.09.2014, которыми установлено, что семена по всхожести не соответствуют требованиям ГОСТ 32066-2013 (л. д. 39 - 48, 52 - 54 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что отбор истцом семян для лабораторных испытаний (вышеупомянутые протоколы от 07.07.2014 в„– 143, от 07.07.2014, от 21.07.2014 в„– 19, от 05.08.2014 в„– 155, от 25.08.2014, от 22.09.2014 - с выводами о несоответствии по всхожести требованиям ГОСТ 32066-2013) во всех перечисленных случаях был осуществлен без участия представителя изготовителя и соблюдения требований ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб". В частности, суд первой инстанции указывает на то, что нарушены условия п. 2.6.1 названного ГОСТ относительно требований отбора проб агрономом или иным специалистом хозяйства - получателя семян с участием представителя заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Согласно актам отбора проб представители ответчика (производителя семян) при отборе проб отсутствовали, доказательств их извещения, приглашения для отбора проб семян для лабораторных исследований кассатором не представлено. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Кассатор указывает на то, что ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" не может быть применен к отбору проб сахарной свеклы (в том числе, в части требований о присутствии представителя заинтересованной стороны (отправителя семян)) ввиду указания в самом ГОСТ на неприменение его к культуре сахарной свеклы.
Между тем, действующий ГОСТ 22617.0-77 "Семена сахарной свеклы. Правила приемки и методы отбора проб" содержит прямое указание на применение спорного ГОСТ 12036-85 в случае разногласий по качеству семян между поставщиком и покупателем (п. 1.5 ГОСТ 22617.0-77). Кроме того, положения упомянутого пункта 1.5 также содержат ссылку на ГОСТ 12047-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного определения качества", который, в свою очередь, также указывает на необходимость применения при отборе проб любых семян (кроме хлопчатника) ГОСТ 12036-85 (п. 6 ГОСТ 12047-85).
Таким образом, суждения суда первой инстанции о необходимости присутствия представителя ответчика (производителя семян) при отборе проб в целях проведения лабораторных исследований являются верными в условиях наличия конфликта сторон относительно качества семян сахарной свеклы и, следовательно, о применении ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" в части требований к присутствию представителя заинтересованной стороны при отборе проб семян.
Учитывая требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты комиссионного отбора проб семян и их исследование Федеральным государственным бюджетным учреждением "Белгородская МВЛ" (далее - учреждение "Белгородская МВЛ").
Акт отбора от 28.07.2014 (л. д. 38 т. 1) составлен комиссией в составе: заместителя директора общества "МСЗ" Нигматуллина И.Н., начальника территориального отдела в„– 8 г. Мелеуз Россельхозцентра Республики Башкортостан Муртазиной Р.Д. (действующей также по доверенности от 23.07.2014 от общества "Рамонские семена", л. д. 37 т. 1), главного агронома Аургазинского отдела учреждения Россельхозцентр Республики Башкортостан Федорова В.Н., главного агронома ОРМ с. Толбазы Файзуллина А.У., предпринимателя Иванового А.Я.
По результатам испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская МВЛ" (далее - учреждение "Белгородская МВЛ") (аттестат аккредитации от 27.03.2014 в„– РОСС RU0001.21ПЛ37) 01.09.2014 выдан протокол испытаний в„– 11-Б-14/0545 по акту отбора от 28.07.2014 (место отбора ИП КФХ Ивановой А.Я.; на определение всхожести семян сахарной свеклы Лада F1, дата проведения испытаний: 20.08.2014 - 31.08.2014). Всхожесть соответствует ГОСТ 22617.2-94 - не менее 88%, фактически - 90%; не менее 95% - 99%; условия проращивания: Г, 10 суток, 20 градусов (л. д. 52 т. 1). В соответствии с указанным протоколом от 01.09.2014 в„– 11-Б-14/0545 (отбор проб 28.07.2014) семена соответствуют по всхожести требованиям ГОСТ 32066-2013.
Кроме того, судом первой инстанции приняты исчерпывающие процессуальные меры для правильного и объективного разрешения спора посредством назначения экспертизы, заключение по итогам которой является доказательством по делу наравне с другими доказательствами (ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, по ходатайству истца о назначении экспертизы с целью определения качества протравливания семян судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.04.2015 (л. д. 72 т. 6) определением от 24.04.2015 назначена судебная экспертиза в отношении семян сахарной свеклы, отобранных совместно истцом и ответчиком согласно акту отбора от 28.07.2014 (л. д. 38 т. 1). Проведение экспертизы поручено сотруднику филиала учреждения "Россельхозцентр" по Республике Башкортостан - Уразбахтиной Д.Р.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить качество протравливания семян, препаратами указанными, согласно сертификата соответствия РСЦ 023 023 Е1 0443-14 (л. д. 36 т. 1), для партии 10/1, поставленной по договору от 03.04.2014 в„– 1-14 общества "Рамонские Семена", с указанием факторов влияющих на всхожесть данных семян и выращивание, при тех условиях возделывания, которые были применены предпринимателем" (л. д. 8 - 13 т. 2).
Из представленного экспертом Уразбахтиной Д.Р. в суд заключения 19.06.2015 в„– 500 следует, что в ходе испытаний семян сахарной свеклы с целью определения качества протравливания пестицидами ТМТД, ВСК (400 г/л тирама), Фурадан, ТПС (350 г/л карбофурана), Апрон XL, ВЭ (350 г/л мефеноксама), Максим, КС (25 г/л флудиоксонила), Форс, МКС (200 г/л тефлутрина) выявлено, что в представленном образце сахарной свеклы полнота и качество протравливания пестицидов: ТМТД, ВСК, Фурадан, ТПС, Апрон, XL, ВЭ, Максим, КС соответствуют нормам протравливания, установленным производителем и приведенным в списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2014 году; пестицид Форс, МКС не обнаружен (протокол испытаний от 18.06.2015 в„– 8-15, л. д. 128 т. 6).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу семян ненадлежащего качества; истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной, повлекшей невозможность сбора ожидаемого урожая, явились действия ответчика по поставке некачественных семян сахарной свеклы истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в частности результаты испытаний учреждения "Белгородская МВЛ" от 01.09.2014 в„– 11-Б-14/0545, учреждения "Россельхозцентр" Республики Башкортостан от 18.06.2015 в„– 8-15, в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу семян ненадлежащего качества.
Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что непосредственной причиной, повлекшей невозможность сбора ожидаемого объема урожая, явились действия ответчика, связанные с поставкой истцу некачественных семян сахарной свеклы.
Таким образом, учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполучения ожидаемого объема урожая сахарной свеклы 2014 года, ненадлежащего расчета размера упущенной выгоды, суды правомерно нашли требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением ожидаемого урожая сахарной свеклы 2014 года из-за некачественности семян, поставленных по договору от 03.04.2014 и товарной накладной от 18.04.2014 в„– 01, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы относительно неправильной оценки представленных им результатов исследований всхожести семян сахарной свеклы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что проведение судебной экспертизы не связано с предметом заявленных исковых требований, а также то, что ее проведение осуществлено с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Сторонами спора данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений положений ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию во внимание судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-21808/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерское хозяйства Иванового Алексея Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------