АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2594/16

Дело в„– А60-38/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Уральское МТУ ВТ Росавиации) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис СВ" (далее - ООО "Фирма "Сервис СВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-38/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Фирма "Сервис СВ" - Феоктистова Н.С. (доверенность от 12.01.2016 б/н);
Уральское МТУ ВТ Росавиации - Бурыкина М.А. (доверенность от 16.02.2016 б/н), Клементьев А.Г., ВРИО нач., приказ от 06.04.2016 в„– 87-к).

ООО "Фирма "Сервис СВ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта (Многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 148а в г. Кургане) от 17.10.2014 в„– 11.19-668, выданного Уральским МТУ ВТ Росавиации; обязании Уральского МТУ ВТ Росавиации согласовать строительство объекта (Многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 148а в г. Кургане) и выдать заключение о согласовании строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аэропорт Курган", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ признан незаконным; на Уральское МТУ ВТ Росавиации возложена обязанность в недельный срок с момента вступления в законную силу решения повторно рассмотреть вопрос о согласовании строительства спорного объекта. В порядке распределения судебных расходов с Уральского МТУ ВТ Росавиации взыскано в пользу ООО "Фирма "Сервис СВ" 201 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и производству экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Уральское МТУ ВТ Росавиации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Уральское МТУ ВТ Росавиации считает, что оно не является органом, осуществляющим согласование строительства; осуществляет только обеспечительную функцию; в случае отказа в согласовании строительства со стороны собственника аэродрома заявитель не вправе осуществлять строительство, т.к. не получил специальное разрешение от собственника аэродрома.
По мнению Уральского МТУ ВТ Росавиации, суд вышел за пределы заявленных требований как по сроку, так и по предмету действий, на совершение которых судом возлагается на заинтересованное лицо соответствующая обязанность.
Уральское МТУ ВТ Росавиации указывает на то, что суд не вправе был включать расходы на заключение эксперта в рамках ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве расходов на оплату экспертизы, поскольку решение об обращении в экспертное учреждение принималось самостоятельно, заключение судом не принято в качестве экспертного, а признано недопустимым доказательством.
ООО "Фирма "Сервис СВ" в поданной им кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в обязании заинтересованного лица согласовать строительство объекта и выдать заключение о согласовании строительства в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
ООО "Фирма "Сервис СВ" полагает, что поскольку оно предоставило исчерпывающие доказательства, указывающие на отсутствие оснований для отказа в выдаче положительного согласования строительства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; заинтересованное лицо обязано согласовать строительство спорного объекта.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фирма "Сервис СВ" Уральское МТУ ВТ Росавиации просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в рамках данного процесса невозможно вынести решение о согласовании строительства без рассмотрения вопроса о возможности строительства указанного многоквартирного дома по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом Уральского МТУ ВТ Росавиации от 17.10.2014 в„– 11.19-668 ООО "Фирма "Сервис СВ" отказано в согласовании строительства объекта (Многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 148а в г. Кургане).
Отказ мотивирован тем, что комиссия главного оператора аэродрома Курган по учету и ограничению препятствий в районе аэродрома не посчитала возможным согласование размещения указанного объекта на приаэродромной территории.
ООО "Фирма "Сервис СВ", полагая, что у Уральского МТУ ВТ Росавиации отсутствовали основания для данного отказа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ не мотивирован нарушением заявителем каких-либо норм действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права ООО "Фирма "Сервис СВ" на использование предоставленного ему земельного участка в соответствии с его назначением. Суды возложили на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть обращение заявителя в соответствии с требованиями законодательства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Положениями пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138 (далее - Правила в„– 138) предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 в„– АКПИ13-1080 абзац 3 п. 58 Правил в„– 138 признан недействующим в части, предусматривающей необходимость в согласовании строительства со старшим авиационным начальником.
Вместе с тем, признание недействующим абзаца 3 пункта 58 Правил в„– 138 не отменяет прямого требования закона - статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории.
В силу пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.
Письмом Росавиации от 30.06.2014 в„– АН1.04-2214 руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Уральское МТУ ВТ Росавиации является органом, наделенным властными полномочиями в вопросе согласования строительства на приаэродромной территории аэропорта Курган.
Принимая оспариваемое решение, выраженное в письме от 17.10.2014 в„– 11.19-668 об отказе в согласовании строительства вышеуказанного объекта, Уральское МТУ ВТ Росавиации указало на то, что комиссия главного оператора аэродрома Курган по учету и ограничению препятствий в районе аэродрома не считает возможным согласование размещения многоэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 148-а на приаэродромной территории.
Как следует из протокола комиссии по учету и ограничению препятствий в районе аэродрома Курган от 12.05.2014, комиссия не рекомендует согласование размещения и строительства многоэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 148-а в г. Кургане высотой 31,77 метра от уровня рельефа места.
С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что выводы комиссии носят исключительно рекомендательный характер, органом, наделенным властными полномочиями в принятии решения о соответствующем согласовании либо отказе в согласовании спорного объекта строительства является Уральское МТУ ВТ Росавиации.
В связи с тем оспариваемый ненормативный акт не содержит каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства; мотивов, по которым Уральским МТУ ВТ Росавиации вынесен соответствующий отказ, суда пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в согласовании размещения спорного объекта.
При этом, поскольку судами установлено, что Уральское МТУ ВТ Росавиации наделено полномочиями по обеспечению согласования проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории, указание в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя о повторном рассмотрении спорного вопроса является следствием признания незаконным решения указанного органа и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.
Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-38/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис СВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------