АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2570/16

Дело в„– А60-35080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобва" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-35080/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - общество "Лобва") - Царева Н.Е. (доверенность от 27.03.2016);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Цисарь А.Б. (доверенность от 16.12.2015 в„– 08-17/225).

Общество "Лобва" обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра с требованием о:
- признании недействительным решения Управления Росреестра от 10.07.2015 в„– 66/001/388/2015-863 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание диспетчерской, общей площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, литер С, условный номер: 66:41:0505002:236 (далее - спорный объект);
- обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Лобва" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку третьими лицами - Департаментом и МУГИСО какие-либо правопритязания на спорный объект не заявлены, спор между истцом и третьими лицами о принадлежности имущества отсутствует. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения у открытого акционерного общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" (далее - общество Комбинат мясной "Екатеринбургский") права собственности на спорный объект до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), переход данного права к обществу "Лобва" на основании сделки и ликвидацию продавца. Однако, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в удовлетворении требований общества "Лобва", считая, что судебные акты законны и обоснованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Лобва" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи от 30.01.2009, акт приема-передачи от 30.01.2009.
Письмом от 11.06.2015 Управлением Росреестра заявителю сообщено, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине возникновения сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий.
Сообщением от 10.07.2015 в„– 66/001/388/2015-863 регистрирующим органом отказано обществу "Лобва" в государственной регистрации права на спорный объект, поскольку заявителем не представлено заявление общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Лобва", а также не представлены документы, подтверждающие возникновение и наличие на момент заключения договора купли-продажи у общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" права собственности на спорный объект.
Ссылаясь на то, что общество Комбинат мясной "Екатеринбургский" (продавец) ликвидировано, его право собственности на спорный объект возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает права собственника имущества, общество "Лобва" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку доказательств возникновения у продавца права собственности на спорный объект в регистрирующий орган не представлено, оснований для осуществления государственной регистрации права у Управления Росреестра не имелось.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (абз. 1, 3 п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав).
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на 09.07.1997, кадастровый паспорт здания от 12.05.2015 в„– 66/301/15-315659, из которых следует, что объект введен в эксплуатацию в 1996 г., договор купли-продажи от 30.01.2009, заключенный между обществом Комбинат мясной "Екатеринбургский" (продавец) и обществом "Лобва" (покупатель), установив, что в данном случае в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости обществу "Лобва" отказано не только по причине отсутствия заявления продавца, который в настоящее время ликвидирован, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца на это имущество, при отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт возникновения права собственности продавца подтвержден представленными в материалы дела техническим и кадастровыми паспортами, а также фактом заключения договора купли-продажи от 30.01.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные документы не являются правоустанавливающими в смысле ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные документы, подтверждающие, что общество Комбинат мясной "Екатеринбургский" обладало правом собственности на спорный объект на момент заключения договора купли-продажи с обществом "Лобва" (например, договор купли-продажи, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию пр.) обществом "Лобва" не представлены.
Ссылка заявителя на необоснованное применение к спорным правоотношениям правовых норм о возникновении права собственности при наличии спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку суды по существу рассмотрели спор о законности действий регистрирующего органа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-35080/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------