АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2441/16

Дело в„– А71-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Комплекс Сервис" (ИНН: 1834051029, ОГРН: 1101840001548; далее - общество "Премьер Комплекс Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А71-288/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Премьер Комплекс Сервис" - Мурашов А.Е. (доверенность от 29.01.2015 в„– 1).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Премьер Комплекс Сервис" об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2014 в„– 0813300001214000118-0444210-02, а именно:
- произвести замену сварных сетчатых панелей с некачественным сварным соединением вертикальных и горизонтальных прутков (панели в„– 3, 4, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 21, 29);
- произвести замену полимерных вкладышей хомутов с наличием трещин и обрывов; в местах их отсутствия - установить вновь (панели в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- произвести выравнивание сетчатых панелей вертикально относительно оси столбов (панели в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- произвести восстановление окрасочного слоя поверхности столбов в местах повреждения сетчатыми панелями на площади 4 кв. метра, и передать результат выполненных работ по акту приема-передачи, составленному с участием представителей сторон по контракту (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.10.2015 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Премьер Комплекс Сервис" просит указанный судебный акт отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе. Заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности происхождения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) не по вине ответчика, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что предоставляя истцу право на осуществление устранения соответствующих повреждений ограждения спортплощадки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае не устранения их последним, суд апелляционной инстанции не учел, что такого требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 в„– 0813300001214000118-0444210-02 (далее - контракт), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязуется в соответствии с техническим зданием (приложение в„– 1 к контракту), выполнить работы по устройству ограждения спортивной площадки из сетчатых сварных панелей на придомовой территории многоквартирного дома в„– 2 по ул. Труда города Ижевска (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив его приемку, и оплатить результат выполненных работ.
Цена контракта составляет 169 662 руб. 77 коп. (п. 3.1 контракта).
Пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 18 месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком (п. 8.5 контракта).
Согласно акту от 01.09.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 145 990 руб. 78 коп.
Соглашением сторон от 16.09.2014 контракт расторгнут и установлено, что окончательная цена контракта составляет 145 990 руб. 78 коп.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЭЖРП" 29.09.2014 проведен осмотр ограждения дворовой спортивной площадки и обнаружено наличие недостатков (дефектов), о чем составлен акт от 29.09.2014.
В письме от 08.10.2014 в„– 1292/01-20, адресованном подрядчику, заказчик потребовал в срок до 26.10.2014 устранить дефекты, указанные в названном акте.
В ответ на письмо подрядчик письмом от 23.10.2014 в„– 52/2014 сообщил, что требование является необоснованным, поскольку факт выявления повреждений в период гарантийного срока не может служить безусловным основанием для предъявления такого требования, повреждения возникли вследствие внешнего воздействия на ограждение.
Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 17.12.2014 в„– 1762/01-20, в которой изложено требование об устранении в семидневный срок со дня ее получения дефектов (недостатков) работ.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 772, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные дефекты являются следствием эксплуатации объекта, имеют непроизводственный характер, возникли не по вине подрядчика
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли не по его вине.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работе). Заказчиком направлены подрядчику уведомления о недостатках, которые им получены, но оставлены без внимания.
Подрядчику направлено требование об устранении недостатков, однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Кравченко П.С.
Эксперт Кравченко П.С. в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.07.2015 в„– 57-АС/15 пришел к следующим выводам:
1) ограждение из сетчатых сварных панелей спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома в„– 2 по ул. Труда г. Ижевска имеет следующие повреждения:
- деформация отдельных сетчатых панелей,
- разрушение сварного шва в местах сопряжения проволоки отдельных панелей,
- неправильно выполненное крепление отдельных сетчатых панелей к опорным стальным столбам,
- повреждение креплений отдельных сетчатых панелей к опорным столбам;
2) недостатки ограждения из сетчатых сварных панелей спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома в„– 2 по ул. Труда г. Ижевска - повреждения в виде деформации сетчатых панелей, разрушения сварного шва в местах сопряжения проволоки панелей, повреждения креплений сетчатых панелей к опорным столбам возникли в результате ударных нагрузок (предположительно в результате ударов мячом), носят эксплуатационный характер и являются следствием ошибки проектировщика (более точно назвать характер, причины образования указанных недостатков невозможно в связи с недостаточностью данных, на основании которых была разработана рабочая документация (не установлено точное функциональное назначение исследуемой площадки)).
Недостаток креплений сетчатых панелей к опорным стальным столбам заключается в неправильном расположении пластикового вкладыша (защелки) внутри крепления типа "хомут".
Возникновение повреждений, носящих эксплуатационный характер, не связано с наличием недостатка в виде неправильно установленных креплений, поскольку ими не должна обеспечиваться жесткость сетчатых панелей в направлении из плоскости панели (в данном направлении имело место внешнее механическое воздействие, приведшее к повреждению панелей).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 16.07.2015 в„– 57-АС/15 не содержит вывод о неправильной эксплуатации гарантийного объекта, не подтверждает отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов).
Вместе с тем, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является ясным, полным, содержит обоснованные выводы.
Таким образом, в настоящем споре апелляционный суд, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о некачественности выполненных работ, наличии недостатков (дефектов) в работе, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Как правильно указал апелляционный суд, ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, в связи, с чем в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на это обстоятельство. Ответчиком не обоснована причинная связь между толщиной прутков, на недостаточность которой он ссылается, и недостатками (дефектами), обозначенными в предмете иска, в том числе: некачественное сварное соединение, наличие трещин и обрывов полимерных вкладышей хомутов, неправильное положение панелей относительно оси столбов, нарушение окрасочного слоя поверхности столбов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В рассматриваемом случае приобретение материалов входило в сферу ответственности подрядчика, в связи с чем выбор надлежащего решения в пределах условий технического задания являлся прерогативой ответчика.
Довод заявителя о том, что предоставляя истцу право на осуществление устранения соответствующих повреждений ограждения спортплощадки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае неустранения их последним, суд апелляционной инстанции не учел, что такого требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А71-288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Комплекс Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------