АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2439/16

Дело в„– А71-9517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу в„– А71-9517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.11.2015 (судья Калинин Е.В.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, в данном случае не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения. Арбитражный управляющий ссылается на допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в том, что в определении о назначении административного расследования отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что не позволило арбитражному управляющему представить письменные пояснения, собрать необходимые доказательства. Полагает, что при таких обстоятельствах суды необоснованно указали на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу в„– А71-4099/2013 общество с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - общество "Балезинский лесопромышленный сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
Управлением на основании поступившей в его адрес жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено определение от 16.06.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) несвоевременно проведена инвентаризация основных средств и оборудования, не проведена инвентаризация основных средств, имеющих остаточную стоимость менее 0 рублей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.08.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в размере 30 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Судами при рассмотрении спора установлено, что бухгалтерская и иная документация переданы арбитражному управляющему руководителем должника 10 - 11 декабря 2013 г. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 г. балансовая стоимость основных средств составила 19 592 000 руб.
Отчет временного управляющего от 15.11.2013 и анализ финансового состояния общества "Балезинский лесопромышленный сервис" содержат информацию о том, что в аренду сданы самоходная машина DALIAв„– CPCD30CB погрузчик, самоходная машина DALIAв„– CPCD50AC погрузчик.
Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора арбитражному управляющему представлена информация (от 17.12.2013 в„– 05-24/2167) о зарегистрированных опасных производственных объектах: цех по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, рег. в„– А46-12173-0001; площадка козлового крана, рег. в„– А46-12173-0002, в составе которого эксплуатируются технические устройства: кран козловой КК-12,5, рег. в„– 29060. зав. в„– 31332, год изготовления 1993 г.; кран козловой КК-10, рег. в„– 29061, зав. в„– 21115, год изготовления 1982 г.; котельная, рег. в„– А46-12173-0003, в составе которой эксплуатируются технические устройства: котел паровой ДКВР10-39 рег. в„– 21994, зав. в„– 285, год изготовления 1959 г.; котел паровой ДКРВ10-39 рег. в„– 21995, зав. в„– 371, год изготовления 1960 г.
Арбитражным управляющим 10.02.2014 издан приказ в„– 1-ИН о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств от 31.03.2014 в„– 1 - 13 на общую сумму 16 199 654 руб. 28 коп.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.09.2014 большинством голосов приняты решения не утверждать предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, не одобрять списание дебиторской задолженности, арбитражному управляющему поручено произвести активный поиск иного неучтенного имущества должника, отчет о проведенных мероприятиях предоставить собранию кредиторов.
Арбитражным управляющим по результатам проведения дополнительных мероприятий по выявлению имущества общества "Балезинский лесопромышленный сервис" составлены инвентаризационные описи основных средств от 05.11.2014 в„– 14 - 20 на общую сумму 3 886 014 руб. 32 коп. Имущество должника, выявленное арбитражным управляющим и отраженное в инвентаризационных описях в„– 15 (склад АТЦ), 16 (склад фанерного производства), 17 (склад домостроительного цеха), 18 (цех МАФ), 19 (котельная), находится на территории должника в п. Балезино.
При этом судами отмечено, что арбитражным управляющим 31.03.2014 уже проводилась инвентаризация основных средств на территории должника в п. Балезино, в том числе на территории склада АТЦ (опись от 31.03.2014 в„– 2), фанерного производства (опись в„– 12), домостроительного цеха (опись в„– 5), цеха МАФ (опись в„– 13), котельной (опись в„– 7).
По результатам указанных дополнительных мероприятий составлен акт инвентаризации финансовых вложений от 05.11.2014 в„– 2 на общую сумму 984 725 руб. 49 коп.
Судами принято во внимание, что в материалах дела о банкротстве общества "Балезинский лесопромышленный сервис" по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (24.06.2013) руководством должника представлены списки имущества: основных средств на общую сумму балансовой стоимости 16 192 822 руб. 54 коп., незавершенного строительства на общую сумму 4 757 743 руб. 25 коп.
Судами отмечено, что анализ указанных инвентаризационных описей и списков имущества позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация основных средств, имеющих по состоянию на 24.06.2014 остаточную стоимость 0 руб.: клеевальцы, клеевальцы КН-1, кран-балка, кран-балка 3,2 т., пароперегреватели (комплект 4 шт. 11111-32-7-4), пресс гидравлический, прибор-стенд для проверки генераторов, станок наждачный (3 шт.), станок наждачный (наждачная бабка), станок обдирочный (2 шт.), станок однопильный для твердой плиты, станок плющильный ПХФ, станок строгальный 4-хсторонний A-10 RAUTE, станок фрезерный, стружкоотсос, транспортер подающий, приемный (в составе линии раскряжевки), транспортер цепной 66 м, циклон Ц-140 (4 шт.), циклон Ц-38. Общая балансовая стоимость составляет 2 716 761 руб. 13 коп.
Судами также указано, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация незавершенного строительства: неотделимых улучшений, котла ДКВР-20/13, рег. в„– 21604, крана ККС-10, зав. в„– 21115 на общую сумму 931 728 руб. 93 коп.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание имеющие преюдициальную силу судебные акты, в частности по делу в„– А71-4099/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, содержащие выводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), доказан, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в действиях арбитражного управляющего имеется.
При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.4 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) требований, но соответствующие меры им приняты не были, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении материалов дела не установлено.
При этом судами отмечено, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, но при наличии доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления названного процессуального документа.
Кроме того, суды с учетом положений ч. 1.1 ст. 28.1, ч. 2, 6 ст. 28.7 Кодекса правильно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении управление вышло за рамки фактов, изложенных в заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (в частности, по мнению арбитражного управляющего, в протоколе об административном правонарушении указано, в том числе, на то, что не проведена инвентаризация основных средств, имеющих остаточную стоимость менее 0 руб.), указав при этом на то, что в протоколе об административном правонарушении отражаются нарушения, установленные по результатам административного расследования. Арбитражный управляющий о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом и, соответственно, возможности давать пояснения по выявленным в ходе административного расследования нарушениям не лишен.
При таких обстоятельствах суды правомерно, в пределах установленного срока давности, привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
При назначении штрафа судами учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу в„– А71-10835/2014 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по тому же делу) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа 25 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Довод арбитражного управляющего о допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению.
Указанному доводу уже дана надлежащая оценка апелляционным судом, который обоснованно его отклонил как не содержащего указания на существенное нарушение административным органом норм административного законодательства, влияющее на права лица, привлекаемого к административной ответственности и законность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.
Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по делу в„– А71-9517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------