АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2335/16

Дело в„– А50-18406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Ингеоком-Регион" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 в„– Ф09-2335/16 о приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А50-18406/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми", оформленного письмом от 29.07.2015 в„– И-22-01-05/1-318, имеющим наименование "Отказ в выдаче разрешения на строительство по ул. Подводников, 112", как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязании департамент устранить допущенное прав и законных интересов общества в виде обязания в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми".
Решением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение департамента признано недействительным. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно департаментом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 30.10.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 кассационная жалоба принята к производству.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Исполнение решения суда от 30.10.2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Не согласившись с определением кассационного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления обжалуемого судебного акта; основания, указанные в качестве таковых судом не связаны с предметом и основаниями иска и жалобы, направлены на защиту интересов третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить определение суда от 25.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое из условий, названных в данной статье, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
В ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда от 30.10.2015, департамент сослался на затруднительность поворота исполнения решения. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке. До устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения, осуществление строительства невозможно, поскольку приведет к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, департамент указал на рассмотрение Индустриальным районным судом города Перми гражданского дела по иску Прокурора города Перми, действующего в интересах муниципального образования города Перми, к департаменту, Сластникову А.П., Петрову М.Л., Жуковой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Сластникова А.П. и Жуковой С.В. вернуть муниципальному образованию города Пермь спорный земельный участок.
Проверив указанные доводы с учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры, предусмотренной ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку департамент обосновал затруднительность поворота исполнения решения суда от 30.10.2015.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное департаментом ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 30.10.2015.
Нарушений норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 в„– Ф09-2335/16 о приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А50-18406/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Ингеоком-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------