АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2084/16

Дело в„– А60-32699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А60-32699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. - Кузнецов П.А. (доверенность от 18.02.2015);
общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" - Рыжков А.В. (доверенность от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (далее - общество "Каркомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1 695 333 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 469 045 руб. пени, за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, задолженности по оплате электроэнергии 161 349 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 584 руб. 54 коп., начисленные на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, с начислением процентов с 23.05.2014 г. по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.
До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по электроэнергии, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014 в сумме 8584 руб. 54 коп., с начислением процентов с 23.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 оставлено без изменений.
В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.
Предприниматель Ершов Ф.А. 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.11.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявления предпринимателя Ершова Ф.А. о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ершов Ф.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами указанные им в заявлении обстоятельства того, что здание, значащееся в спорном договоре аренды, на основании которого решением суда от 18.11.2014 с заявителя взыскана задолженность, не могло быть предметом договора аренды, в связи с чем договор не мог исполняться и не исполнялся сторонами сразу после его подписания. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора по существу доказательств исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе по передаче арендодателем предмета аренды арендатору, а также свидетельствующих о том, что предприниматель Ершов Ф.А. принял помещения и начал ими пользоваться в срок и в объемах, установленных договором аренды, не предоставлялось, решение было вынесено без участия ответчика и он был лишен возможности представить доказательства неисполнения арендодателем своего обязательства. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2015 по делу в„– А60-52882/2014, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается факт того, что предпринимателю спорные помещения истцом в указанный в договоре срок не передавались, заявитель полагает данное решение вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании представитель общество "Каркомплект" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ершова Ф.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно заявлению предприниматель Ершов Ф.А. полагает вновь открывшимся обстоятельством то, что вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2015 по делу в„– А60-52882/2014 установлено, что здание, за пользование которым с него взыскана задолженность в рамках настоящего дела, построенное с нарушением градостроительных норм, не эксплуатировалось, из чего, по мнению заявителя, следует, что оно не сдавалось в аренду третьим лицам и фактически в пользование Ершову Ф.А. не передавалось. Данное обстоятельство полагает имеющим существенное значение, поскольку оно является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы.
В силу с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления в„– 52 следует, что Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями указанных норм и исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу, доводы ответчика о том, что здание не им эксплуатировалось, отклонены судами с учетом с установленного факта поступления от него платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно отмечено апелляционным судом, указанные заявителем обстоятельства могли быть приведены им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ершова Ф.А.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, являются следствием неправильного толкования процессуальных норм, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем Ершовым Ф.А. на основании чека-ордера от 11.02.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-32699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------