АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-2042/12

Дело в„– А60-8655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (далее - общество "Союз-Бизнес-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А60-8655/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Союз-Бизнес-Строй" - Иванов С.И. (доверенность от 20.10.2015);
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) - Латыш О.В. (доверенность от 22.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов Алексей Владимирович.
Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.
Определением суда от 06.10.2014 Копылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
От конкурсного управляющего Ловкиной А.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условии продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего (с учетом принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
От Банка поступило предложение утвердить положение о порядке, сроках и условии продажи залогового имущества должника в его редакции.
Определением от 25.09.2015 (судья Сушкова С.А.) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Ловкиной А.В. и Банком; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной Банком за исключением следующих пунктов:
- исключить абзац 6 пункта 2.4;
- абзац 4 пункта 2.9 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Задаток вносится денежными средствами на специальный банковский счет организатора торгов";
- пункт 3.36 изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсные кредиторы Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой".
- пункт 3.37 изложить в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк, общество "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разделом IV настоящего Положения".
- пункт 4.13 изложить в следующей редакции: "Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсным кредиторам Банку и обществу "Союз-Бизнес-Строй", оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество ("цена отсечения") установленной п. 4.2 настоящего положения. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсных кредиторов Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй".
- пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "После признания торгов, проводимых посредством публичного предложения несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, залоговые кредиторы Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй" имеют право оставить предмет залога за собой по стоимости, определенной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. В случае отказа конкурсных кредиторов оставить за собой нереализованное на торгах посредством публичного предложения имущество в 30-дневный срок с момента признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий обращается к залоговым кредиторам Банку и обществу "Союз-Бизнес-Строй" с просьбой определить дальнейший порядок реализации имущества".
- пункт 5.3 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Хачатурян К.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на реализуемое имущество должника, указанное в п. 2.4.
1/2 суммы, полученной от реализации указанного имущества, будет перечислено на банковский счет Хачатурян К.И.
Из средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом 1/2 доли в адрес второго собственника имущества Хачатурян К.И., восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсных кредиторов по договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежная сумма, полученная от реализации залогового имущества (за вычетом половины данной суммы в пользу второго собственника имущества) подлежит перечислению на банковские счета кредиторов:
- Банка, но не более 19 601 111 руб. 16 коп., установленных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012;
- общества "Союз-Бизнес-Строй", в счет погашения реестровых требований залогового кредитора, но не более 3 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013.".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Ловкиной А.В. и кредитором Банком.
Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя Мисирянца С.С. в редакции, предложенной Банком, за исключением следующих пунктов:
- абзац 6 пункта 2.4 изложить в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка и общества "Союз Бизнес Строй", для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования Банка и общества "Союз Бизнес Строй" подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора Банка, во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора общества "Союз Бизнес Строй";
- абзац 4 пункта 2.9 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Задаток вносится денежными средствами на специальный банковский счет организатора торгов";
- пункт 3.36 изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсные кредиторы Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой". Преимущественное право оставления предмета залога за собой принадлежит Банку;
- пункт 3.37 изложить в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разделом IV настоящего Положения";
- пункт 4.13 изложить в следующей редакции: "Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсным кредиторам Банку и обществу "Союз-Бизнес-Строй", оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество ("цена отсечения") установленной п. 4.2 настоящего положения. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсных кредиторов Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй". Преимущественное право оставления предмета залога за собой принадлежит Банку;
- пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "После признания торгов, проводимых посредством публичного предложения, несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи по результатам таких торгов залоговые кредиторы Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй" имеют право оставить предмет залога за собой по стоимости, определенной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. В случае отказа конкурсных кредиторов оставить за собой нереализованное на торгах посредством публичного предложения имущество в 30-дневный срок с момента признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий обращается к залоговым кредиторам Банку и обществу "Союз-Бизнес-Строй" с просьбой определить дальнейший порядок реализации имущества";
- пункт 5.3 изложить в следующей редакции: "Хачатурян К.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на реализуемое имущество должника, указанное в п. 2.4 настоящего Положения. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после удовлетворения требований залоговых кредиторов Банка и общества "Союз-Бизнес-Строй", подлежат перечислению в пользу Хачатурян К.И., а именно, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области л/сч 05621852230, ИНН 6670073012, КПП 667045004, р/сч в„– 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Екатеринбург, БИК 046577001, УФК России по Свердловской области с указанием "от реализации залогового имущества Банка и подлежащие перечислению Банку по исполнительному производству в„– 5093/14/62/66".
В кассационной жалобе общество "Союз-Бизнес-Строй", ссылаясь на необоснованность, нарушение его прав и законных интересов просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает основанным на неверном толковании норм права позицию суда апелляционной инстанции о наличии у Банка преимущественного права на удовлетворение требований за счет продажи предмета залога перед залоговым кредитором - обществом "Союз-Бизнес-Строй"; ссылаясь на то, что правоотношения, позволяющие считать общество "Союз-Бизнес-Строй" созалогодержателем в отношении имущества должника, возникли в 2010 году (в момент исполнения денежного обязательства перед Банком за основного должника общества с ограниченной ответственностью "Горка" (далее - общество "Горка"), считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ и вступившим в законную силу с 01.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на законность, обоснованность, а также соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2009 между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) и Банком заключен договор поручительства в„– 129/02-09/К/УСБ/66, в соответствии с которым Фонд обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком - общества "Горка" по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств общество "Горка" перед Банком в рамках того же кредитного договора заключен договор поручительства от 09.02.2009 в„– 2400-Б61/00002/0103/0102, поручителями по которому выступили Мисирянц С.С. и Хачатурян К.И., договор ипотеки от 09.02.2009 в„– 2400-Б61/00002/1101 (зарегистрирован Управлением ФРС по СО 18.02.2009), залогодателем по которому выступил Мисирянц С.С. В соответствии с указанным договором ипотеки в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью 265,60 кв. м. инвентарный номер 7557/420/01. литер А, назначение нежилое, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 6:36:3002001:0003:65:420:001:015133480:0001:20000, расположенное по адресу: Свердловска: область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара, площадью 466,60 кв. м, инвентарный номер 75597/420/02, литер В. назначение нежилое, количество этажей 1. кадастровый номер 66:36:3002001:0003:65:420:001:015133480:0003:20000, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок, площадью 1,66 га, кадастровый номер 66:36:30 02001:0003. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133.
В связи с неисполнением обществом "Горка" обязательств по возврату кредита Банком предъявлено требование о погашении кредита к Фонду (поручителю).
Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства от 16.02.2009 в„– 129/02-5 100340 2507190 09/К/УСБ/66 и перечислил Банку денежную сумму в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2010 в„– 109.
Определением суда от 22.06.2012 требования Фонда включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Мисирянц С.С. в размере 3 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.
Определением суда от 26.11.2013 на основании договора об уступке прав требования от 26.07.2013 в„– 1 произведена замена конкурсного кредитора Фонда на общество "Союз-Бизнес-Строй" в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 3 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 16.02.2012 требования Банка удовлетворены частично; в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Банка в размере 20 378 193 руб. 35 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. изменены, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка обеспеченные залогом имущества должника: административное здание площадью 265,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара площадью 466,6 кв. м, литера В, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; административное здание литера Д, площадью 1156,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133.
Конкурсный управляющий представил Банку для согласования и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога Банка.
Положение Банком не согласовано, в связи с чем, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.
Суд первой инстанции, исходя из равенства прав созалогодержателей, разрешил возникшие разногласия указанным выше способом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, исходя из того, что созалогодержатели - Банк и общество "Союз-Бизнес-Строй" не обладают абсолютным равенством прав, изменил определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в указанной выше редакции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части позиции суда о том, что Банк имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет продажи предмета залога перед залоговым кредитором - обществом "Союз-Бизнес-Строй", суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения абз. 6 п. 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, поскольку в рассматриваемом случае, что созалогодержатели не обладают абсолютным равенством прав. При этом исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42).
В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, пришел к выводу о том, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения абз. 6 п. 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.
Выводы суда апелляционной инстанций является правильным, мотивированным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы на ошибочное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2015) отклоняются, как противоречащий содержанию текста обжалуемого постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42; равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога, в связи с чем, Банк как основной кредитор имеет приоритет на удовлетворение оставшихся требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А60-8655/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению в„– 2 от 14.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------