АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-1653/16

Дело в„– А76-3339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-3339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-15" (далее - общество "Интерсвязь-15", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 08.06.2015);
закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 18.08.2015).

Общество "Интерсвязь-15" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 в„– 112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части п. 2 и 4.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными п. 2, 4.1 оспариваемого решения, в удовлетворении требований общества "Интерсвязь-15" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 20, 171, 172, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по предоставлению интернет-трафика через взаимозависимые общества (общество "Интерсвязь-2", общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-19", применяющих специальный налоговый режим (УСН) и перераспределения части доходов на указанные организации.
Кроме того, по мнению инспекции, несостоятельным является вывод судов о том, что налогоплательщик является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2" и о том, что не установлено влияние на принимаемые плательщиком решения.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на единое руководство всей группы компаний "Интерсвязь", которое оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, выразившееся в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний, а также ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, позволяя дальше развивать и укреплять бизнес, использовать чужой персонал.
Также инспекция отмечает, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (далее - общество "СтройОптима") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис").
В отзывах общество "Интерсвязь-15" и общество "Интерсвязь-2" просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, о чем составлен акт от 31.08.2012 в„– 15-20/122, а также вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 16 272 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 38 руб. 53 коп.
На основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - обществом "Интерсвязь-2".
Кроме того, согласно подп. 4.1. решения налогоплательщику предложено представить в налоговый орган уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 - 2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 в„– 104.
Так, налоговый орган сделал выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСНО вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний "Интерсвязь" именно с обществом "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе обществом "Интерсвязь-15", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение обществом "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией обществом "Интерсвязь-15" как единым комплексом в лице общества "Интерсвязь-2".
В связи с изложенными выводами инспекцией из выручки общества "Интерсвязь-15" налоги по общей системе налогообложения доначислены обществу "Интерсвязь-2", расходы, которые общество "Интерсвязь-15" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Кроме того, налоговый орган критически отнесся к понесенным расходам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптима", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", так как данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение обществом "Интерсвязь-15" необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 в„– 16-07/003899 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 2 и 4.1. оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 19 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, а которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Главой 26.2 Кодекса устанавливаются правила и порядок применения УСНО как специального режима налогообложения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.11 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Освобождение от уплаты налогов и переход на специальный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Кодексом.
Перечень лиц, которые не вправе применять УСНО, определен в п. 3 ст. 346.12 Кодекса и является закрытым.
В п. 4 ст. 346.13 Кодекса определены условия утраты права на применение УСНО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 в„– 14-П, от 14.07.2003 в„– 12-П, Определения от 15.02.2005 в„– 93-О, от 28.05.2009 в„– 865-О-О, от 19.03.2009 в„– 571-О-О).
Как усматривается из материалов дела, общество "Интерсвязь-15" создано группой лиц, после чего общество монтировало собственные локальные сети, которые присоединены к сетям провайдера закрытого акционерного общества "Интерсвязь" через узел связи, формировало свою клиентуру абонентов, заключало договоры оказания услуг от собственного имени, самостоятельно оказывало услуги, то есть имело собственный, независимый от общества "Интерсвязь-2", выход на рынок услуг связи.
Работы производились собственными силами либо по договорам с другими организациями.
Из материалов дела также следует, что общество "Интерсвязь-2" в спорных периодах не передавало трафик общества "Интерсвязь-15" по своим сетям, доходами общества "Интерсвязь-15" являются денежные средства, полученные от оказания услуг.
Доказательства финансирования со стороны общества "Интерсвязь-2" отсутствуют, при этом расходы использовались на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы, доказательства подконтрольности заявителя обществу "Интерсвязь-2" либо иным организациям группы компаний "Интерсвязь", а также доказательства изъятия доходов другими лицами также не представлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "Интерсвязь-15" является самостоятельным от общества "Интерсвязь-2" юридическим лицом, его деятельность в спорном периоде осуществлялась самостоятельно и обособленно, имела собственный экономический эффект, экономическая выгода при осуществлении данной деятельности превалировала над налоговой.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие единого бренда, юридического адреса и состава участников сами по себе, при отсутствии доказательств хозяйственной зависимости и подконтрольности деятельности налогоплательщика обществу "Интерсвязь-2", не являются доказательствами, свидетельствующими о направленности действий заявителя исключительно на минимизацию налогообложения.
С учетом изложенного, а также в связи с недоказанностью налоговым органом получения обществом "Интерсвязь-15" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что общества группы компании "Интерсвязь", в частности и общество "Интерсвязь-15", применяющих УСНО, в качестве дробления бизнеса общества "Интерсвязь-2" были созданы и осуществляют свою деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме применения УСНО налогоплательщиком и минимизации налогового бремени по общей системе налогообложения третьим лицом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании влияния на принимаемые налогоплательщиком решения составом учредителей обществ, как и доказательств указывающих на финансирование налогоплательщика "материнскими" компаниями и изъятие последними средств, полученных налогоплательщиком в качестве своей выручки.
Также суд отметил, что расходы общества "Интерсвязь-15" использовались на выплату заработной платы его персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы, что налоговым органом не оспорено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что целью общества "Интерсвязь-15" являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности, с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, недопустимость незаконного вмешательства в нее налоговых органов, право выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов, поскольку отнесение налоговой базы, полученной от деятельности общества "Интерсвязь-15", в налоговую базу общества "Интерсвязь-2" лишает налогоплательщика доходов от деятельности. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют исчерпывающие основания, установленные Кодексом, по которым налогоплательщик утратил бы право на применение УСНО, в связи с чем, налоговый орган не вправе был определять заявителю систему налогообложения, так как Кодекс предоставляет право выбора системы налогообложения самому налогоплательщику, а не налоговому органу.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области в„– А76-2974/2013 и в„– А76-3283/2013, суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных сделок с участием общества "СтройОптима" и общества "Альянс-Сервис", а также, что объем и стоимость выполненных этими подрядчиками работ, включенных в состав расходов, завышены,
Суды отметили, что указанные контрагенты осуществляют самостоятельную реальную хозяйственную деятельность.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-3339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------