АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-1120/16

Дело в„– А76-22139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-22139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - общество Банк "Снежинский") - Устинова Т.Е. (доверенность от 10.12.2015 в„– 141).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Банк "Снежинский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 881 670 руб. 76 коп., возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 17.09.2011 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с общества Банк "Снежинский" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 195 146 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Банк "Снежинский" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, применив в составе единой формулы расчета арендной платы ставку, равную 3% (для размещения административных и офисных зданий) и коэффициент К1, равный 10,41 (прочие виды деятельности), суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались фактом использования спорного земельного участка иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Полет", однако договор аренды с названным лицом в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствует. Судами не принято во внимание, что фактически общество Банк "Снежинский" не осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем ставка арендной платы должна определяться на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии между сторонами спора относительно площади используемого земельного участка, как и суд апелляционной инстанции - об обоснованности расчета неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу Банк "Снежинский" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение в„– 3 (административное) площадью 236,9 кв. м, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 4.
Указанное здание размещено на земельном участке площадью 1762,97 кв. м с кадастровым номером 74:33:1315001:34, имеющем вид разрешенного использования - "автоуслуги", что подтверждено кадастровым паспортом от 31.07.2015 в„– 7400/101/15-629970.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с 17.09.2011 по 10.08.2015 общество Банк "Снежинский" использовало спорный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (пропорционально площади объекта недвижимости) в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, а также указывая на отсутствие платы за пользование указанным земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как собственник объекта недвижимости осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за такое пользование. Частично удовлетворяя исковые требования, суды применили по заявлениям ответчика срок исковой давности по соответствующим требованиям за период до 31.08.2012, коэффициент арендной платы в части коэффициента К1, равного 10,41, соответствующий обозначению "иные виды деятельности", а также ставку арендной платы равную 3%, установленную в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, установленные Законом Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 31.01.2012 и схему в„– 1 из раздела "Публичная кадастровая карта" электронной базы данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015, из которых следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью здания, расположенном на спорном земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, суды первой и апелляционной инстанций верно признали доказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, необходимого для эксплуатации названного объекта.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества Банк "Снежинский" в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:34 без внесения соответствующей платы его собственнику.
Приняв во внимание положения п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом площади земельного участка, определенной пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в„– 3 в здании, и равной 605,02 кв. м, по формуле, предусмотренной Законом Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО, с использованием значений коэффициентов, установленных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 в„– 108, а именно: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где коэффициент Скад является показателем кадастровой стоимости земельного участка; примененный в формуле расчета показатель кадастровой стоимости земельного участка в период до 30.11.2013 составляет 5 880 263 руб. 03 коп., в период с 01.12.2013 - 2 243 684 руб. (установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу в„– А76-18589/2013); ставка арендной платы определена равной 3%, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий; коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом участке (К1) равный 10,41; коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) равный 1; коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) равный 1 (прочие категории арендаторов).
Доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади, нежели установлено судом первой инстанции, а также, что обществом Банк "Снежинский" осуществляется такой вид деятельности как предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта либо использования помещения по иному назначению, ответчиком не представлено.
В связи с чем, оснований для применения в составе единой формулы определения размера арендной платы ставки арендной платы, равной 1,5%, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, и коэффициента К1, равного 3 (п. 23 приложения в„– 1 к Решению Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 в„– 108) у судов не имелось.
Таким образом суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о необходимости использования при расчете суммы платежей за весь спорный период указываемых им показателей, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.
Вместе с тем судами на основании ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества о применении исковой давности в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2011 по 31.08.2012.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества Банк "Снежинский" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.09.2012 по 10.08.2015 в размере 1 195 146 руб. 60 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли имеющим значение для рассмотрения настоящего дела факт использования спорного земельного участка арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Полет", тогда как в материалах дела отсутствует соответствующий договор аренды земельного участка, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судами первой и апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-22139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------