АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-1114/16

Дело в„– А71-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Карат" (ИНН: 7726714840, ОГРН: 1137746123932; далее - общество "ТК Карат") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по делу в„– А71-9891/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТК Карат" - Самойлов Е.И. (доверенность от 15.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 1841027330, ОГРН: 1121841005175; далее - общество "Гермес") - Абросимов А.М. (доверенность от 10.08.2015).

Общество "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ТК Карат" о взыскании 272 999 руб. 90 коп. задолженности по договору от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК, 30 217 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 31.05.2015, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.11.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба общества "ТК Карат" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество "ТК Карат", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела судом были нарушены правила о подсудности, поскольку согласно п. 7.2 договора от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК споры, возникшие между сторонами, рассматриваются через Арбитражный суд города Москвы. При этом вывод суда о подсудности рассматриваемого дела в соответствии с протоколом согласования разногласий от 14.10.2013 общество "ТК Карат" находит необоснованным, поскольку названный протокол не подписан обеими сторонами договора (не подписан со стороны истца ООО "Гермес"), соответственно, не может быть использован для определения подсудности спора. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у него сведений о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить соответствующий довод в суде первой инстанции. Кроме того, общество "ТК Карат" полагает, что взысканная решением суда задолженность является штрафом, оплаченным обществом "Гермес" в связи с нарушением условий договора поставки. Заявитель просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гермес" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ТК Карат" (продавец) и обществом "Гермес" (покупатель) заключен договор от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК (в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2013), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок, а также возместить транспортные расходы, связанные с поставкой данного товара.
В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, качество, цена, транспортные расходы, вознаграждение по организации отгрузки, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании п. 4.6 договора от 14.10.2013 окончательный расчет между покупателем и продавцом за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры покупателем от продавца в соответствии с фактическими ценами и объемами, согласованными сторонами на дату отгрузки товара.
Излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счет оплаты последующих поставок товара либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения продавцом соответствующего требования (п. 4.7 договора).
Общество "ТК Карат" поставило обществу "Гермес" товар и оказало услуги по его транспортировке на общую сумму 89 734 348 руб. 89 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, актами, подписанными сторонами, а также соответствующими счетами-фактурами.
В оплату поставленного товара общество "Гермес" перечислило обществу "ТК Карат" 90 007 348 руб. 89 коп. платежными поручениями от 16.10.2013 в„– 317, от 01.11.2013 в„– 351, от 06.11.2013 в„– 362, в„– 364, в„– 365, от 07.11.2013 в„– 367, от 31.12.2013 в„– 484, от 20.03.2014 в„– 140, в„– 142, от 08.05.2014 в„– 246, от 30.07.2014 в„– 366, от 08.08.2014 в„– 384, от 20.08.2014 в„– 408, от 12.09.2014 в„– 460, от 23.09.2014 в„– 490, от 17.11.2014 в„– 607, в„– 608, от 18.11.2014 в„– 609, от 08.12.2014 в„– 655, от 11.12.2014 в„– 671, от 17.12.2014 в„– 685, от 23.12.2014 в„– 695, в„– 696, от 13.04.2015 в„– 41.
Письмом от 02.06.2016 в„– 06-003 общество "Гермес" обратилось к обществу "ТК Карат" с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору от 14.10.2013.
Ссылаясь на то, что переплата по договору от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК в сумме 272 999 руб. 90 коп. обществом "ТК Карат" не возвращена, общество "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, установив факт переплаты со стороны общества "Гермес" за поставленный товар по спорному договору, принимая во внимание, что сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость товара, поставленного обществом "ТК Карат", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, письмо от 02.06.2016 в„– 06-003, суд первой инстанции установил, что истцу по спорному договору товар на сумму 272 999 руб. 90 коп. ответчиком не поставлен; полученные обществом "ТК Карат" денежные средства обществу "Гермес" не возвращены; встречное удовлетворение на эту сумму ответчиком не предоставлено; оснований для удержания указанной суммы денежных средств, излишне уплаченных по договору от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК, у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Гермес" о взыскании 272 999 руб. 90 коп.
Учитывая, что обществом "ТК Карат" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования общества "Гермес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 217 руб. 83 коп., проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов.
Кроме того, поскольку заявленные исковые требования общества "Гермес" удовлетворены, суд, исследовав и оценив документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от 20.08.2015 в„– 09/2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 на сумму 50 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил понесенные расходы в сумме 50 000 руб. на общество "ТК Карат".
Довод общества "ТК Карат" о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил о подсудности со ссылкой на п. 7.2 договора от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК, согласно которому споры, возникшие между сторонами, рассматриваются через Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что протоколом согласования разногласий от 14.10.2013 к договору от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК стороны изменили редакцию пункта 7.2 договора, в соответствии с которым в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Удмуртской Республики, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что протокол согласования разногласий от 14.10.2013 не подписан со стороны общества "Гермес", отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам. В материалах дела имеется протокол согласования разногласий от 14.10.2013 к договору от 14.10.2013 в„– 01.14/10.13-ТК (т. 1 л. д. 19 - 20), подписанный обеими сторонами. Оригинал указанного документа обозревался в судебном заседании суда кассационной инстанции. Иного ответчиком не доказано.
Доводы общества "ТК Карат" об отсутствии у него сведений о рассмотрении судом настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 14.10.2013 и в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в материалах дела, 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 6, корпус 5.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, определение суда вручено адресату 11.09.2015.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
По существу данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно таких обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Между тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по делу в„– А71-9891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Карат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------