АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф09-1088/16

Дело в„– А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - общество "АльпСервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН: 6668017860 ОГРН: 1026601371521, далее - общество "МОСТИНЖСТРОЙ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражный управляющих "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 в„– 74.
Общество "АльпСервис" 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "МОСТИНЖСТРОЙ" 75 000 000 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 06.09.2011 в„– 01.11-093.
До рассмотрения требования по существу общество "АльпСервис" уменьшило размер заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 597 690 руб. 71 коп., в том числе: 5 623 973 руб. 28 коп. основного долга, 8 375 802 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период просрочки с 31.01.2012 по 13.04.2015. Данное уменьшение размера заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "АльпСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЕВРАЗ НТМК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (судья Веретенникова С.Н.) требование общества "АльпСервис" в размере 10 597 690 руб. 71 коп., в том числе: 5 623 973 руб. 28 коп. основного долга, 4 973 987 руб. 43 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АльпСервис" просит определение суда первой инстанции от 27.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "МОСТИНЖСТРОЙ" неустойки в размере 3 401 814 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, период просрочки оплаты работ подлежал установлению и исследованию с ноября 2011 года по март 2014 года; судами не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Общество "АльпСервис" также полагает, что суды незаконно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; отмечает, что суды фактически освободили должника от ответственности в части взыскания неустойки за период с 31.01.2012 по 01.07.2013.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "МОСТИНЖСТРОЙ" Кольчурин Д.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования, общество "АльпСервис" сослалось на неисполнение должником обязательств по договору строительного субподряда от 06.09.2011 в„– 01.11-093, заключенного между должником и обществом "АльпСервис"; в соответствии с п. 13.3 названного договора произвело начисление неустойки за период с 31.01.2012 по 13.04.2015 в размере 8 375 802 руб. 35 коп.
В силу п. 13.3 договора строительного субподряда от 06.09.2011 в„– 01.11-093 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% годовых за каждый день просрочки (25,5% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору строительного субподряда от 06.09.2011 в„– 01.11-093 должником надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества "АльпСервис" в общей сумме 10 597 690 руб. 71 коп., в том числе 5 623 973 руб. 28 коп. основного долга и 4 973 987 руб. 43 коп. неустойки, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "МОСТИНЖСТРОЙ".
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований обществом "АльпСервис" не оспариваются, в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Общество "АльпСервис" не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 401 814 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 в„– 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором обязательств, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "МОСТИНЖСТРОЙ", до 4 973 987 руб. 43 коп.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод общества "АльпСервис" о неверном определении судом периода, за который подлежала начислению неустойка, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом был принят во внимание именно расчет кредитора (представленный с ходатайством 19.10.2015), при этом основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника части требований послужило уменьшение судом размера неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------