АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-9853/15

Дело в„– А50-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" Ладейщикова Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 делу в„– А50-795/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" Ладейщикова А.В. - Прокопенко Т.С. (доверенность от 01.07.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" (далее - общество "Азотстройремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.
Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 247 559 руб. 23 коп. (в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) - 63 786 руб. 45 коп., в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники (далее - Пенсионный фонд) - 834 777 руб. 59 коп., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - 348 995 руб. 19 коп.); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.11.2015 изменено; суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества "Азотстройремонт" 322 125 руб. 31 коп. в пользу Пенсионного фонда, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества "Азотстройремонт" 322 125 руб. 31 коп. и восстановления задолженности общества "Азотстройремонт" по уплате обязательных платежей в указанной сумме; в удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что поскольку списание спорных денежных средств с расчетного счета должника произведено в рамках исполнительных производств после того, как были исчерпаны иные предусмотренные действующим законодательством меры (направлены требования об уплате задолженности, направлены инкассовые поручения, приняты решения о взыскании страховых взносов за счет иного имущества должника), названные кредиторы знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку взыскание задолженности в рамках исполнительного производства за счет иного имущества является крайней мерой и применяется в случае отсутствия у должника денежных средств, что подтверждается также судебной практикой.
Конкурсный управляющий должника указывает, что уполномоченный орган имел доступ к сведениям бухгалтерского баланса общества "Азотстройремонт" и иным бухгалтерским документам. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеется финансовый анализ, к которому приобщены бухгалтерские балансы должника за период с 2012 года по 2014 год, из которых усматривается, что баланс за 2012 год сдан в налоговый орган в апреле 2013 года, следовательно, налоговый орган располагал сведениями о недостаточности имущества должника.
От Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, уполномоченного органа поступили отзывы, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета общества "Азотстройремонт" в безакцептном порядке списано в пользу Пенсионного фонда в период с 17.09.2013 по 04.12.2013 - 512 652 руб. 28 коп., с 24.01.2014 по 22.05.2014 - 322 125 руб. 31 коп.; в пользу Фонда социального страхования в период с 27.11.2013 по 25.12.2013 - 63 786 руб. 45 коп.; в пользу уполномоченного органа в период с 12.09.2013 по 25.12.2013 - 348 995 руб. 19 коп.
Определением арбитражного суда от 05.02.2014 в отношении общества "Азотстройремонт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 02.06.2014 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, уполномоченного органа перед другими кредиторами, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики знали или должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом произведено ответчиками после исчерпания всех предусмотренных законодательством мер, взыскание задолженности за счет имущества должника является крайней мерой, которая применяется при отсутствии у должника денежных средств, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд также принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Азотстройремонт" за 2012 год размер его активов составлял 32 099 000 руб., пассивов - 32 477 000 руб. В отношении платежей на сумму 322 125 руб. 31 коп., совершенных в течение месяца до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Азотстройремонт" суд указал, что данная задолженность с учетом даты ее возникновения, требований об уплате страховых взносов в случае ее непогашения подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов названного хозяйственного общества, что является основанием для признания их недействительными сделками по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении платежей на сумму 322 125 руб. 31 коп. согласился.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в пользу Пенсионного фонда - 512 652 руб. 28 коп., в пользу Фонда социального страхования - 63 786 руб. 45 коп., в пользу уполномоченного органа - 348 995 руб. 19 коп.), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Производство по делу о банкротстве в отношении общества "Азотстройремонт" возбуждено арбитражным судом 05.02.2014; денежные средства со счета должника в пользу Пенсионного фонда в размере 512 652 руб. 28 коп. списаны в период с 17.09.2013 по 04.12.2013, в пользу Фонда социального страхования в сумме 63 786 руб. 45 коп. в период с 27.11.2013 по 25.12.2013; в пользу уполномоченного органа в сумме 348 995 руб. 19 коп. в период с 12.09.2013 по 25.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что в период совершения действий по списанию денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Определениями арбитражного суда от 11.07.2014 требования указанных данных кредиторов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Азотстройремонт". Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых сделок соответствующие требования ответчиков подлежали бы удовлетворению в порядке установленном Законом о банкротстве очередности и в пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди (ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что в результате списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в счет исполнения обязательств перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, уполномоченным органом, указанным кредиторам оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.
Условием для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Изучив материалы данного обособленного спора, в частности, требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя, выписки по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции установил, что списание денежных средств со счета общества "Азотстройремонт" в счет погашения задолженности перед ответчиками в спорный период происходило систематически за счет денежных средств, поступающих от контрагентов названного хозяйственного общества. Помимо инкассовых поручений в пользу ответчиков, иных инкассовых поручений в пользу других кредиторов общества не выставлялось. Судом апелляционной инстанции также учтено, что основным кредитором общества "Азотстройремонт", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является уполномоченный орган.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, уполномоченный орган располагали или должны были располагать сведениями, из которых могли сделать вывод о недостаточности у должника денежных средств, иного имущества для исполнения обязательств с учетом того, что денежные средства фактически перечислялись по инкассовым поручениям, о возможности возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ввиду неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания списания денежных средств со счета должника в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что взыскание платежей в пользу ответчиков в принудительном порядке само по себе при указанных обстоятельствах не свидетельствует об очевидных признаках неплатежеспособности должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчикам было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, списание денежных средств является крайней мерой взыскания задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, того, что взыскание задолженности в соответствии с положениями налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве производилось только за счет денежных средств должника с его расчетного счета на основании выставленных инкассовых поручений. Все доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника за 2012, финансовый анализ, подготовленный арбитражным управляющим, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А50-795/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" Ладейщикова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------