АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 конкурсный управляющий Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") в размере 231 402 214 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов общества "ЧЗСМК" кредитора - общества "Строительные технологии" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт) с суммой требования 231 402 214 руб. 88 коп.
Общество "Ривер Консалт" 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 5 350 254 руб., причиненных при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК", а именно: действиями (бездействием) в отношении дебиторской задолженности.
Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и НП СРО "Южный Урал".
В ходе рассмотрения заявления общества "Ривер Консалт" арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе его рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 5 350 254 руб. отказано. Ходатайство арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Лысова Е.Н. взыскано с общества "Ривер Консалт" 15 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. не предпринимал мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, хотя у него и имелась такая возможность до 04.06.2012. как утверждает заявитель, согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, она образовалась в период 2011 - 2012 годов, то есть в период выполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, основная задолженность образовалась в период 1 - 3 месяца до проведения оценки, остальная же дебиторская задолженность была образована в период 4 - 12 месяцев до проведения оценки. Также общество "Ривер Консалт" в тексте жалобы отмечает, что у арбитражного управляющего Лысова Е.Н. была возможность взыскания долга за счет ликвидных контрагентов, поскольку сумма их дебиторской задолженности составляла 7 754 953 руб. 44 коп., однако претензии о погашении имеющегося долга ликвидным должникам направлены не были. По мнению заявителя жалобы, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. выражена передачей дебиторской задолженности в уставный капитал открытого акционерного общества "ЧЗСМК" (далее - ОАО "ЧЗСМК"), однако такая обязанность, учитывая положения ст. 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у арбитражного управляющего отсутствовала, при этом принятие собранием кредиторов решения о замещении активов не является основанием для передачи в уставный капитал дочернего предприятия дебиторской задолженности должника и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности взыскания имеющейся дебиторской задолженности. Заявитель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод о наличии аффилированности между обществом "ЧЗСМК" в лице директора Скуднова С.Н. и ОАО "ЧЗСМК", директором которого также является Скуднов С.Н., не учли при этом, что ОАО "ЧЗСМК" создано на базе имущества должника и получило право требования дебиторской задолженности. Также, по мнению общества "Ривер Консалт", в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности в размере 12 186 397 руб. 12 коп., что является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и соответственно нанесении ущерба интересом кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Лысов Е.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что обжалуемые действия, связанные с внесением дебиторской задолженности в уставный капитал ОАО "ЧЗСМК", были следствием исполнения признанных законными решений собрания и комитета кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы о разнице между балансовой стоимостью дебиторской задолженности и ценой определенной независимым оценщиком арбитражный управляющий опровергает, поскольку сам он к оценке объекта отношения не имеет, кроме того, отчет независимого оценщика заявителем оспорен не был.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением арбитражного суда от 01.04.2014 конкурсный управляющий Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".
Общество "Ривер Консалт" 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 5 350 254 руб., причиненных неправомерными действиями последнего как конкурсного управляющего, выразившимися в необоснованном включении в состав замещаемых активов прав требований к третьим лицам, а также продаже выявленной впоследствии дебиторской задолженности по необоснованной цене в отсутствие решения кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, для взыскания убытков с конкурсного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) по общему правилу обязанность по разработке и представлению собранию (комитету) кредиторов предложений о порядке продажи имущества лежит на конкурсном управляющем.
Согласно п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника на основании решения собрания кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве передаче вновь создаваемому акционерному обществу подлежит все имущество должника, выявленное на дату принятия решения о замещении активов, включая и дебиторскую задолженность.
Для определения величины уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по формированию имущественной массы, подлежащей передаче вновь создаваемому открытому акционерному обществу, провести его оценку.
Судами установлено, что собранием кредиторов должника были приняты решения о проведении процедуры замещения активов путем создания ОАО "ЧЗСМК" с передачей в его уставный капитал принадлежащего должнику имущества, в том числе и дебиторской задолженности.
Из материалов дела усматривается, что решение о замещении активов принято собранием кредиторов ООО "ЧЗСМК" 30.11.2011 - 12.12.2011. Последствием принятия такого решения является передача активов должника вновь созданному открытому акционерному обществу. С момента принятия собранием кредиторов решения о замещении активов должника арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. проводились мероприятия по исполнению данного решения, формировалась имущественная масса, проводилась оценка имущества, в том числе дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой определена отчетом об оценке, не оспоренным в установленном порядке. При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что действительность решений комитета и собраний кредиторов, как и законность сделок, совершенных в ходе проведения процедуры замещения активов должника неоднократно являлись предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров, подтверждены судебными актами по делу в„– А76-8282/2010, вступившими в законную силу, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторной оценке не подлежат.
Исследовав материалы дела, установив, что действия конкурсного управляющего по передаче дебиторской задолженности в уставный капитал создаваемого общества соответствовали решениям комитета и собрания кредиторов, при этом не нарушали норм Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о об отсутствия оснований для признания действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по включению дебиторской задолженности в состав замещаемых активов при проведении процедуры замещения активов должника неправомерными.
При этом суды, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с 74 дебиторов повлекло бы за собой возникновение судебных расходов, а также необходимость внесения изменений в отчет об оценке дебиторской задолженности, также обоснованно указали на то, что само по себе невзыскание дебиторской задолженности в этот период не повлекло и не могло повлечь возникновения убытков у кредиторов, поскольку в результате передачи прав требований к дебиторам в конкурсную массу поступило равноценное имущество - акции вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК". Учитывая изложенные обстоятельства, суды отклонили доводы заявителя, касающиеся необходимости принятия арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, как в срок до 04.06.2012.
Рассматривая доводы общества "Ривер Консалт" в отношении реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности, выявленной после проведения процедуры замещения активов должника, суды установили, что оно состоит из задолженности трех юридических лиц на общую сумму 12 186 397,12 руб., в том числе общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") в размере 88 050 руб., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЗСМК" (далее - общество "ТД "ЧЗСМК") в размере 12 090 440 руб., закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") в размере 225 000 руб. Согласно отчету об оценке от 20.11.2012 в„– 112-1/12 рыночная стоимость выявленной дебиторской задолженности составила 60 653 руб.
Судами также установлено, что общество "Дэфа" и общество "ТД "ЧЗСМК" до их ликвидации являлись неплатежеспособными и находились процедуре банкротстве.
Решением комитета кредиторов общества "ЧЗСМК" от 26.12.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего Лысова Е.Н. о продаже указанной дебиторской задолженности и начальная цена продажи; торги по продаже дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, 19.02.2013 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" (ОГРН - 1057423593567) по цене оценки. При этом дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору от 19.02.2013 стороны изменили предмет договора, исключив из него права требования к обществам "Дэфа" и "ТД "ЧЗСМК".
При этом судами верно указано на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что к моменту выявления указанной дебиторской задолженности все имущество должника уже было реализовано путем замещения активов, при наличии решения комитета кредиторов от 26.12.2012, само по себе отсутствие решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности не привело к нарушению прав кредиторов.
В отношении довода общества "Ривер Консалт" о занижении цены продажи дебиторской задолженности судами по результатам исследования обстоятельств дела сделаны выводы о том, что с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013, фактически за 60 653 руб. была продана дебиторская задолженность только общества "Сбербанк Лизинг" в размере 225 000 руб.
При этом, учитывая отсутствие доказательств возможности получения денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в большем размере, а также возможности распределения полученных от ее взыскания денежных средств между конкурсными кредиторами при наличии предъявленных к должнику требований по текущим обязательствам в размере, превышающем 40 000 0000 руб., суды не усмотрели оснований для вывода о наличии у заявителя убытков в результате данных действий конкурсного управляющего.
Таким образом, разрешая данный спор, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства в полной мере исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------