АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-3652/16

Дело в„– А50-20783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-20783/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Лопотеев Владимир Леонидович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Шаймиевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шаймиевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано. Апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В кассационной жалобе предприниматель Шаймиева А.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие его вины в неполучении почтовой корреспонденции из суда, что подтверждается ответами Чайковского почтамта - филиала федерального государственного учреждения "Почта России". Следовательно, по мнению ответчика, отказ в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края не обоснован.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит отмене.
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба (вх. в„– 2189/2016(1)-ГКу) ответчика - предпринимателя Шаймиевой А.В. на решение суда от 06.11.2015 направлена в суд 05.02.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 11.02.2016.
Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.11.2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, истек 20.11.2015. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил 2 месяца 12 дней.
Одновременно с жалобой предприниматель Шаймиева А.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика не был направлен экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами. Как указал заявитель, судом первой инстанции в адрес ответчика также не направлялись определения о принятии искового заявления к производству и решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела; сослался на наличие у истца и суда первой инстанции возможности известить ответчика о рассмотрении дела телефонограммой, что сделано не было. Указал, что об оспариваемом решении ответчику стало известно только 27.01.2016 при получении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек.
Апелляционный суд счел, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной, исходя из следующего.
Как установил апелляционный суд, копии определения суда от 14.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по известным суду адресам <...>, указанным истцом в соответствующем реквизите искового заявления.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Шаймиевой А.В., содержащая адрес ответчика <...>, и адресная справка о месте регистрации ответчика по тому же адресу.
Направленная судом корреспонденция возвращена с отметками почтовой организации: в связи с отсутствием адресата по указанному адресу <...> и в связи с истечением срока хранения <...>.
Апелляционный суд счел, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 было опубликовано 07.11.2015 в 16:23:18 МСК.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение либо несвоевременное получение заявителем жалобы решения суда от 06.11.2015 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции (вина почтового отделения), не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2014 (почтовый идентификатор в„– 61499190283989) направлено ответчику 18.09.2014 по адресу <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и адресной справке о месте регистрации ответчика, и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Между тем в материалы дела предпринимателем Шаймиевой А.В. представлена копия ее письменного обращения в Чайковский почтамт филиала ФГУП "Почта России" с просьбой выяснить причины недоставки ей заказных судебных писем и ответы органа почтовой связи от 29.02.2016 и 15.03.2016 о поступлении в период с сентября по ноябрь 2015 г. трех заказных писем разряда "судебные", из которых следует, что заказные письма от 16.10.2015 в„– 61499191229061 и от 15.10.2015 в„– 61499191229078 получены, а заказное письмо разряда "судебное" от 18.09.2015 в„– 61499190283989 не было доставлено адресату по вине почтальона.
Таким образом, предприниматель Шаймиева А.В. не получила судебное извещение о вынесении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству суд, в котором указывалось по правилам ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливались сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, по не зависящим от нее причинам, соответственно, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.
С учетом приведенных обстоятельств предприниматель Шаймиевой А.В. не может быть лишена права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Тем более, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, полномочия суда кассационной инстанции ограничены ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причине отсутствия у него сведений о вынесенном судом первой инстанции решении, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает предпринимателя Шаймиеву А.В. права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-20783/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------