АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-3549/16

Дело в„– А60-28272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Алексеевича, Алферова Дениса Евгеньевича, Шнайдер Ольги Леонидовны, Баранова Евгения Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 04.02.2016 по делу в„– А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кузнецова А.А., Шнайдер О.А., Алферова Д.Е., Баранова Е.С. - Гущин С.В. (доверенности от 22.04.2015, 22.05.2015, 13.01.2016, 21.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "СофтСистемз Групп" - Овечкина А.С. (доверенность от 15.06.2016);
товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" - Шахметова О.Ю. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СофтСистемз Групп" (далее - общество "СофтСистемз Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - товарищество "Жилые высотки "Антарес") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 в сумме 3 679 514 руб. 06 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройком" (далее - общество "Техстройком").
Свижевский Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о признании договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 недействительным.
Определением арбитражного суда, изложенном в решении от 12.10.2015, Свижевскому А.Л. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанным решением исковые требования общества "СофтСистемз Групп" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено; заявление Свижевского А.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.
Установив, что требования Свижевского А.Л. по существу судом первой инстанции не рассмотрены, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Алферов Денис Евгеньевич, Баранов Евгений Сергеевич, Кузнецов Александр Алексеевич, Шнайдер Ольга Леонидовна обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном соучастии на стороне Свижевского А.Л. и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих те же самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением апелляционного суда от 04.02.2016 названные лица на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции принял отказ Свижевского А.Л. от исковых требований о признании недействительным договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 и от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.10.2015, производство по делу в части требований Свижевского А.Л. и по его апелляционной жалобе прекращено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) частично удовлетворено ходатайство Кузнецова А.А. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду; производство по делу в части требований Кузнецова А.А., Алферова Д.Е., Баранова Е.С., Шнайдер О.Л. прекращено.
В кассационной жалобе Кузнецов А.А., Алферов Д.Е., Баранов Е.С., Шнайдер О.Л. просят определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 в части прекращения производства по делу по их требованиям отменить, прекратить производство по делу в полном объеме.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители считают, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части заявленных ими требований со ссылкой на то, что Кузнецов А.А., Алферов Д.Е., Баранов Е.С., Шнайдер О.Л. являются физическими лицами, поскольку их требования связаны с предметом данного спора, нетождественны интересу первоначальных сторон, направлены по отношению к обеим сторонам спора и могут исключить удовлетворение первоначального иска. По мнению заявителей, прекращение производства по делу только в части заявленных ими требований лишает их права на судебную защиту.
Заявители жалобы полагают, что по результатам рассмотрения ходатайства Кузнецова А.А. суду следовало либо отменить решение арбитражного суда от 12.10.2015 и прекратить производство по делу в полном объеме, либо отказать в удовлетворении ходатайства. Заявители жалобы указывают, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору, стороной которого являются собственники жилых помещений, заключающих договор в рамках реализации своих жилищных прав, арбитражным судом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А.А., ссылаясь на положения ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Прекращая производство по делу в части требований третьих лиц - Кузнецова А.А., Алферова Д.Е., Баранова Е.С., Шнайдер О.Л., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции установил, что субъектами процесса по иску о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2013 в„– 16/24 являются товарищество "Жилые высотки "Антарес" (заказчик) и общество "СофтСистемз Групп" (подрядчик); исходя из предмета и оснований иска общества "СофтСистемз Групп" спор носит экономический характер.
Принимая во внимание указанное, то, что требование физических лиц, вступивших в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным договора подряда от 20.05.2013 в„– 16/24, предъявленное к обществу "СофтСистемз Групп" и товариществу "Жилые высотки "Антарес", изложено в самостоятельном заявлении указанных субъектов, принято судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями, при этом не связано с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неподведомственность спора в части требований третьих лиц арбитражному суду, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении процессуального законодательства.
Доводы заявителей о том, что производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, само по себе участие в деле физических лиц не является основанием для вывода о неподведомственности спора по их требованиям арбитражному суду, отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что в данном случае названные лица вступили в процесс на основании положений ст. 50 указанного Кодекса, ни процессуальные Кодексы, ни иные федеральные законы не предусматривают при применении общих правил подведомственности дел арбитражному суду исключения для рассматриваемого случая (с учетом субъектного состава и характера спора). Ссылка на невозможность разъединения первоначально заявленных требований общества "СофтСистемз Групп" и требований названных физических лиц, на необходимость в силу особенностей правового статуса ТСЖ совместного их рассмотрения, на применение норм процессуального законодательства по аналогии (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется исходя из предмета заявленных обществом и указанными гражданами требований. Приняв во внимание положения ст. 4, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам первой инстанции, что не исключает возможности вступления заявителей в процесс для защиты прав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 04.02.2016 по делу в„– А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Алексеевича, Алферова Дениса Евгеньевича, Шнайдер Ольги Леонидовны, Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------