АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-3517/16

Дело в„– А60-25020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (далее - общество "АвтоШинСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А60-25020/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "АвтоШинСервис" - Гранкин Д.В., директор (решение от 20.03.2012), Семенова К.И. (доверенность от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - общество "АлСэМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АвтоШинСервис" о расторжении договора аренды от 18.03.2013 в„– 03.11, взыскании долга по арендной плате в сумме 67 500 руб., неустойки в сумме 17 550 руб., начисленной за период с 06.03.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6187 руб. 50 коп. основного долга, 2103 руб. 75 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 49 741 руб. 07 коп. основного долга, 13 089 руб. 37 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "АвтоШинСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на ограничение доступа ответчика во все арендуемые помещения. По его мнению, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
По мнению общества "АлСэМ", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанций оценены правильно, доводы общества "АвтоШинСервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "АлСэМ" (арендодатель) и обществом "АвтоШинСервис" (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2013 в„– 03.11.
По условиям названного договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 11: часть нежилого помещения в„– 11 площадью 5 кв. м под торговлю промышленными изделиями; часть помещения в„– 11 площадью 55 кв. м для оказания услуг шиномонтажа (п. 1.1. договора).
Соглашением от 12.07.2013 стороны изменили объект аренды, установлено, что арендатору передаются следующие нежилые помещения, расположенные в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 11: часть нежилого помещения в„– 11 площадью 5 кв. м под торговлю промышленными изделиями; часть помещения в„– 11 площадью 55 кв. м для оказания услуг шиномонтажа; металлический решетчатый склад площадью 75 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01.04.2013 на неопределенный срок (п. 1.3 договора).
Вышеуказанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2013, от 12.07.2013.
Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы перечисляется до 5 числа каждого последующего месяца; переменная - в течение пяти дней с момента получения счетов (п. 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.
Соглашением от 12.07.2013 постоянная часть арендной платы установлена в размере 16 875 руб., из них: 1000 руб. - за торговую площадь помещения в„– 11 площадью 5 кв. м; 11 000 руб. - за производственную площадь площадью 55 кв. м; 4875 руб. - за неотапливаемый склад площадью 75 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по май 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 67 500 руб., неустойки в сумме 17 550 руб., а также о расторжении договора аренды от 18.03.2013 в„– 03.11.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания истцом факта ограничения доступа ответчика в арендуемые помещения с 11.02.2015. Суд посчитал данный факт установленным в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период до 11.02.2015, предшествующий ограничению доступа ответчика в арендуемые им помещения, и пересчитал сумму неустойки. Суд не нашел оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку счел договор расторгнутым во внесудебном порядке по истечении установленного законодательством срока с момента направления истцом уведомления о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований к расторжению договора аренды. При этом суд отметил, что истец признал факт ограничения доступа лишь в одно из арендуемых помещений - неотапливаемый металлический решетчатый склад и принял во внимание факт отсутствия в материалах дела сведений об ограничении доступа ответчика к иным помещениям. На основании данных обстоятельств суд произвел перерасчет сумм взыскиваемой задолженности и неустойки.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию до момента ограничения доступа ответчика в арендуемые помещения.
Судом установлено, что в составе арендуемого имущества ответчику было передано три объекта: часть нежилого помещения в„– 11 площадью 5 кв. м; часть помещения в„– 11 площадью 55 кв. м; металлический решетчатый склад площадью 75 кв. м.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015, принимая во внимание пояснения истца, суд признал доказанным факт ограничения доступа ответчика лишь в одно арендуемое помещение - металлический решетчатый склад площадью 75 кв. м.
С учетом изложенного, суд произвел перерасчет суммы задолженности исходя из установленного месячного размера арендной платы, при этом задолженность в отношении объекта - металлический решетчатый склад рассчитана за период до 11.02.2015, предшествующий ограничению доступа ответчика в данное помещение; задолженность в отношении иных объектов - часть нежилого помещения в„– 11 площадью 5 кв. м, часть помещения в„– 11 площадью 55 кв. м рассчитана за период с февраля по май 2015 г.
Таким образом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 49 741 руб. 07 коп.
Исходя из данной суммы задолженности, суд произвел перерасчет суммы неустойки, в результате чего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 13 089 руб. 37 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 49 741 руб. 07 коп., пени в сумме 13 089 руб. 37 коп.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "АвтоШинСервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с предоставленной обществу "АвтоШинСервис" определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А60-25020/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------