АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2783/16

Дело в„– А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли:
представитель общества "ЭлектроТэТ" - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.04.2015, предъявлено удостоверение);
представитель публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт", кредитор) - Носкова В.В. (доверенность от 22.12.2014 в„– 120-01-19, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общество "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.
В Арбитражный суд Пермского края 15.05.2015 обратилось общество "Пермэнергосбыт" с заявлением о включении требования в размере 1 325 345 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 (судья Данилова И.П.) требования общества "Пермэнергосбыт" в сумме 1 325 345 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлектроТэТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение названных норм и условий договора признали обоснованным требования кредитора исходя из нормативных, а не фактических потерь электрической энергии. Общество "ЭлектроТэТ" ссылается на то, что в протоколах разногласий от 30.04.2014, 31.05.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, направленных филиалом открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - "Пермэнерго" в адрес должника, количество полученной должником электрической энергии в апреле, мае, августе, сентябре и октябре 2014 года составило 0 кВт/ч. Исходя из указанных обществом "МРСК Урала" данных, основания требовать от должника оплаты потерь электрической энергии у кредитора отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что объемы переданной электрической энергии и данные приборов учета за июнь 2014 года (сводная ведомость по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2014) и за июль 2014 года (сводная ведомость по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2014) не подписаны обществом "МРСК Урала"; объем электрической энергии, поставленной кредитором должнику, не согласован применительно к п. 3.2 договора в„– 4954. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель также ссылается на судебные акты арбитражных судов от 28.09.2015 по делу в„– А50-999/2014, от 28.09.2015 по делу в„– А50-3389/2015, от 13.03.2015 по делу в„– А50-7302/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "ЭлектроТэТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 в„– 4954, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение покупателя в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, а на последнего возложена обязанность по своевременной оплате принятой энергии.
За период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в соответствии с договором кредитор поставил должнику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в сетях на сумму 1 485 466 руб.
Должником обязательство по оплате исполнено частично, по расчету кредитора задолженность составляет 1 325 345 руб. 32 коп.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ".
Суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитором условий названного договора, объема поставленной электроэнергии и, соответственно, наличия спорной задолженности по оплате, а также учитывая, что обязательства исполнены должником частично, признал требование общества "Пермэнергосбыт" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ". Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2010 в„– 4954 гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергии соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок определения объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в расчетном периоде в точки присоединения, установлен п. 3.2. договора.
Смежной сетевой организацией является филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" - коммерческая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, и оказывающая гарантирующему поставщику самостоятельно, а также путем привлечения покупателя, услуги по передаче электрической энергии (мощности) на основе договора.
В соответствии с п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с п. 52 Правил в„– 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии,
Суды установив, что общество "ЭлектроТэТ" является сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, обоснованно заключили, что на общество "ЭлектроТэТ" возложена обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.
В подтверждение факта энергоснабжения кредитором представлены акты об объеме поставленной электроэнергии, акты о расходе электроэнергии, ведомости объемов передачи электрической энергии.
Объем электрической энергии подлежит определению сторонами следующими способами:
- при наличии у покупателя или у смежной сетевой организации приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между покупателем и смежной сетевой организацией (в точках присоединения) - на основании показаний указанных приборов учета;
- при отсутствии у покупателя или у смежной сетевой организации приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и смежной сетевой организацией (в точках присоединения) - на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на электрических сетях покупателя/смежной сетевой организации и максимально приближенных к точкам присоединения. В указанном случае количество учтенной приборами учета электроэнергии корректируется (в сторону увеличения или уменьшения) на величину потерь электрической энергии в электрических сетях от места установки приборов учета электроэнергии до точек присоединения. Величина потерь подлежит определению гарантирующим поставщиком исходя из технических параметров электрических сетей, электрооборудования и указывается в приложении в„– 1 к договору. Перечень приборов учета электроэнергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть покупателя), определен сторонами в приложении в„– 1 к договору.
На основании представленных в материалы дела документов суды проверили составленный обществом "Пермэнергосбыт" расчет фактических потерь электрической энергии, произведенный путем установления разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть должника от гарантирующего поставщика в точки присоединения покупателя, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные о расходе электроэнергии представлены самим должником и ведомости объемов передачи электрической энергии подписаны также должником без замечаний относительно количества полученной электрической энергии.
В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЭлектроТэТ" собственный контррасчет либо доказательства отсутствия задолженности в размере 1 325 345 руб. 32 коп. не представило.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в перечисленные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, а установленные в них обстоятельства по правоотношениям между обществом "ЭлектроТэТ" и обществом "МРСК Урала" в части несогласования существенных условий оказания услуг по передаче электроэнергии в сетях указанных лиц не влияют на установленные в настоящем деле обстоятельства по поставке фактического объема электроэнергии кредитором должнику.
Учитывая изложенное, выяснив все существенные обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность заявленного кредитором требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование общества "Пермэнергосбыт" в размере 1 325 345 руб. 32 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактических потерь электроэнергии в сетях должника, поставленной кредитором по договору от 01.01.2010 в„– 4954, а также о включении в заявленное требование расчетных, т.е. нормативных, а не фактических потерь этой электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на оцененных судами доказательствах.
Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу тождественны тем, которые уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Всем этим доводам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу в„– А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------