АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2715/16

Дело в„– А60-57314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество "Сантехсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-57314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сантехсервис" - Бахуринская О.А. (доверенность от 12.01.2016):
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - Уральский университет) - Черногубов В.Н. (доверенность от 01.01.2016), Колосовская К.А. (доверенность от 01.01.2016).

Уральский университет обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Сантехсервис" о взыскании убытков в размере 385 659 руб. 67 коп.
Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.02.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Определением суда от 07.04.2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбург".
В дальнейшем по заявлению истца предприятие "Екатеринбургэнерго" привлечено в качестве соответчика.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 373 444 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу Уральского университета солидарно взысканы убытки в размере 373 444 руб. 14 коп., а также по 5187 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины, также с предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу истца также взыскано 11 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сантехсервис" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что земляные работы проводились ответчиком без согласования с истцом, без вызова его представителей, то есть с нарушение Правил охраны линий и сооружения связи Российской Федерации, приведших к повреждению кабеля, немотивированным и не подтвержденным материалами дела; также полагает, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что представленный истцом акт об аварийном отключении, датированный 31.10.2014 и акт об отыскании мест повреждения от 31.10.2014, именно 31.10.2014 не составлялся, а составлен значительно позже, комиссия, в составе, указанном в акте не собиралась, поврежденный кабель не осматривала; отмечает, что допрошенные в судебном заседании со стороны истца Коновалов Л.В. и Куриец Л.Р., а также начальник участка предприятия "Екатеринбургэнерго" Тимофеев В.А. поясняли, при составлении актов не присутствовали, данные документы на подпись им принесены позже. Общество "Сантехсервис" также не согласно с выводами судов о размере ущерба, полагает, что судом необоснованно приняты к возмещению стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета степени износа кабельной линии и соединительной муфты.
В отзыве Уральский университет просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2014 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Комсомольская, д. 10 при производстве земляных работ по строительству теплотрассы обществом "Сантехсервис" поврежден силовой кабель Л2 35 кВ ПС Кировская - ПС УПИ.
Названный кабель принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 55АЕ в„– 480082 от 24.07.2012.
Работы проводились на основании договора от 22.09.2014 в„– 573-ДО/14, заключенного между обществом "Сантехсервис" (подрядчик) и предприятием "Екатеринбургэнерго" (заказчик), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по переводу нагрузки с котельной, расположенной по адресу: ул. Студенческая, д. 16, на централизованное теплоснабжение в соответствии с инвестиционной программой "Развитие системы теплоснабжения ЕМУП "Тепловые сети" на период с 2009 по 2013 годы", п. 3.14, техническим заданием и иной документацией.
Согласно п. 4.3.5 в редакции протокола разногласий до начала производства работ, подрядчик совместно с заказчиком обязан получить разрешение на производство земельных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения; разрешение на производство работ в местах прохождения коммуникаций с их владельцами; постановление на закрытие движения городского общественного транспорта и снос зеленых насаждений (при необходимости).
Разрешения на производство работ в местах прохождения коммуникаций, оформленное в установленном порядке, не представлено.
По заявке ФГАОУ ВПО "УрФУ имени Б.Н. Ельцина", структурного подразделения ЭПК УрФУ, 31.10.2014 лабораторией Пусконаладочного управления филиала открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" произведено аварийное отыскание места повреждения кабельной ЛЭП кВ Л2 ПС Кировская - ПС УПИ, по результатам работ составлен, который подписан начальником участка филиала открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" "Пусконаладочное управление" Куринец Л.Р., начальником эл. цеха УрФУ Рамазановым Н.Р., главным инженером ЭПК УрФУ Коноваловым Л.В.
Кроме того, 31.10.2014 составлен акт об аварийном отключении, подписанный заместителем начальника электроцеха ЭПК УрФУ Харюшиным М.В., заместителем главного инженера ЭПК УрФУ Титовым С.С., начальником отдела инспекционного контроля коммуникаций энергетики Кировского района г. Екатеринбурга Егоровым А.С., начальником участка открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" Куринец Л.Р., начальником участка предприятия "Екатеринбургэнерго". От общества "Сантехсервис" представитель не явился.
Согласно акту причиной повреждения является механическое воздействие на силовой кабель линии Л2 35 кВ ПС Кировская - ПС УПИ. На силовом кабеле повреждена гидроизоляция, имеются вмятины брони кабеля, кабель надавлен, существенно провис; ввиду повреждения силового кабеля произошло короткое замыкание в соединительной муфте, что привело к отключению линии Л2 35 кВ ПС Кировская - ПС УПИ с необходимостью перехода на резервный источник питания. Для восстановления силового кабеля необходимо провести работы по замене кабеля АОСБ 35-3x95, протяженностью 15 метров, требуется монтаж 2-х соединительных муфт.
Услуги по определению мест повреждений и проведение испытаний кабельных ЛЭП на основании договора в„– 16-06/278 от 05.09.2014 оказало открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж". Стоимость работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2014 в„– 3 и акту о выполненных работ от 12.11.2014 в„– 3 составила 80 723 руб. 55 коп.
В целях восстановления кабельной линии между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техэлектрокомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2014 в„– 16-06/354, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по замене силового кабеля АОСБ 35-3x95, монтаж двух соединительных муфт на линии Л2 35 кВ ПС Кировская - ПС УПИ.
Согласно дополнительному соглашению и акту о приемке выполненных работ от 11.09.2015 в„– 1 за период с 31.10.2015 по 03.11.2014 стоимость выполненных работ составила 303 917 руб. 03 коп.
Ссылаясь на причинение в результате неправомерных действий ответчиков ущерба в сумме 373 444 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков солидарно возместить убытки, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно убытки в размере 373 444 руб. 14 коп., а также по 5 187 руб. 50 коп. госпошлины, также с предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу истца также взыскано 11 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.
В связи с наличием разногласий относительно причин повреждения кабеля и размера ущерба ходатайству общества "Сантехсервис" определением суда от 25.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Третья проектная" эксперту Попикову А.Д.
По результатам проведение экспертизы суду представлена судебная экспертиза от 21.08.2015 и дополнение в„– 1 к ней.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что железобетонная конструкция размером 3000x2000x900 мм, установленная в зоне залегания силового кабеля марки АОСБ 35-3x95 на глубине 1 м. (+/- 0,3 м.) либо установленная в зоне залегания соединительной муфты силового кабеля не могла повредить установленную соединительную муфту и в процессе эксплуатации вызвать в ней короткое замыкание. На кабель оказано существенное механическое воздействие, которое привело к вытягиванию кабеля, обрушению части котлована. При этом вытягивание кабеля из самой муфты составило от двух до пяти сантиметров, что однозначно приводит к нарушению (разрушению пайки или иного соединения) контактного соединения в муфте, возникновением электрической дуги и короткого замыкания в данном месте. Стоимость необходимых и достаточных работ для поиска и определения места повреждения кабеля, при условии, что предполагаемым местом повреждения кабеля является открытый участок силового кабеля, расположенный в открытой траншее шириной 2 м составляет 70 882 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%. Стоимость необходимых и достаточных работ, для восстановления поврежденного участка кабеля АОСБ 35-3x95, при условии, что поврежденный участок кабеля линии Л2 35 кВ ПС Кировская - ПС УПИ 1985 года ввода в эксплуатацию расположен в открытой траншее шириной 2 м, а вышедшая из строя соединительная муфта расположена на расстоянии 4 м. от траншеи составляет 319 260 руб. 80 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, учитывая отсутствие документов подтверждающих иное, суды пришли к выводу, что силовой кабель Л2 35 кВ ПС Кировская - ПС УПИ, принадлежащий истцу, поврежден в результате действий ответчика, производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточные меры для обеспечения безопасности таких работ.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 373 444 руб. 14 коп., суды исходили из уточненной стоимости выполненных работ по договорам от 05.09.2014 в„– 16-06/278 278 по отысканию места повреждения и от 31.10.2014 в„– 16-06/354 на выполнение аварийно-восстановительных работ и выводов судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суды, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности актов отыскания повреждения кабельной ЛЭП и об аварийном отключении от 31.10.2014, о недостоверности экспертного заключения являлись предметом рассмотрения судов, отклоняя их, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, отсутствии заявлений об их фальсификации и установленных фактических обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов, об их некомпетентности и пристрастности ответчиком также не представлены.
Ссылка общества "Сантехсервис" на то, что судами при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, не учтена степень износа кабельной линии и соединительной муфты, отклоняется.
В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Устанавливая подлежащую к возмещению сумму, суды исходили из представленных истцом документов о понесенных им фактических затратах, а также заключения судебной экспертизы. Оспаривая сумму убытков, общество "Сантехсервис" в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, опровергающих данные расчеты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-57314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------